О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №88-14560/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5324/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца,

¶ 10установила:

¶ 11Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и взыскании с заемщиков расходов по оплате госпошлины и оценке предмета залога.

¶ 12Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по названному кредитному договору.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 355,09 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 35 684 рублей и расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3 500 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 4 049 600 рублей.

¶ 14Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 15Определением от 02 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года суд отменил решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и принял по делу новый судебный акт взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 110 355,09 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 35 684 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 3 500 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную реализации путем продажи с публичных торгов в размере 4 805 011 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что банк не представил доказательств получения ей заемных денежных средств. Денежные средства были получены ФИО2, в связи с чем, основания для взыскания задолженности с ФИО1 отсутствуют. Полагает, что заключением дополнительного соглашения к кредитному договору не выразила согласия с получением денежных средств по договору. Заявитель жалобы также указывает, что суд необоснованно не применил нормы права о снижении неустойки, а дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе.

¶ 18Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с отменой решения суда первой инстанции, кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года рассмотрению не подлежит.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Инвестсбербанк» (в настоящее время АО «ОТП банк», кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 97 942 долларов США сроком на 240 месяцев, с условием выплаты 13% годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением к договору от 21.05.2015 г. № 1 срок возврата кредита продлен до 300 месяцев, проценты за пользование кредитом с 21.05.2015 г. по 31.12.2015 г. установлены в размере 8% годовых, полная стоимость кредита составила 9,69% годовых.

¶ 22Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на имя заемщика ФИО2, которые согласно выписке по счету были получены заемщиками.

¶ 23По условиям договора заемщики обязались осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей.

¶ 24В силу п. 1.4 договора обязательство заемщиков по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащего заемщику ФИО1 (ФИО6 и состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации ипотеки за №.

¶ 25Банк выполнил предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщикам, которые в свою очередь нарушали условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету.

¶ 26Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 355,09 долларов США, из которых: 81 714,32 долларов США основного долга, 4 713,06 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 23 023,41 доллара США просроченных процентов на просроченный основной долг, 3,35 доллара США неустойки на просроченную сумму основного долга и 900,95 долларов США неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банк, суды исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

¶ 28В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

¶ 29К отношениям по кредитному договору применяются правила о предоставлении займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 30На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 31Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 33В силу п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества и начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем й залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 34Размер установленной судом апелляционной инстанции начальной продажной цены спорной квартиры в кассационном порядке не обжаловался.

¶ 35На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, не возвратили Банку в установленный договором срок денежные средства, что является основанием для взыскания с них солидарно задолженности и процентов, предусмотренных договором, а также обращения взыскания на заложенное имущество, определив порядок его реализации путем продажи с публичных торгов, и установления начальной продажной цены.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 37Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 38Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи