О взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14562/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-01-2019-000241-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-540/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи со смертью матери, в размере 167 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование предъявленных требований истцы указали, что 2 февраля 2018 г. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авангард» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К722НТ69, которым управляла ответчик ФИО3

¶ 15В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2018 г. признан ФИО2, погибла пешеход ФИО1

¶ 16Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагали, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в виде расходов на погребение, а также компенсация морального вреда.

¶ 17Решением Московского районного суда города Твери от 12 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» и ФИО3 отказано.

¶ 18Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 и А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Полагают, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учли, что ответчик ФИО2 осуществлял работы по вывозу снега по поручению ООО «Авангард», за что получал денежное вознаграждение, в связи с чем суд необоснованно освободил ООО «Авангард» от гражданско-правовой ответственности.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ООО «Авангард», ответчик ФИО2, представитель САО ВСК, третье лицо ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационных жалоб обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находи доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 22Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 сторонами не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 г. произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авангард» и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер К722НТ69, которым управляла ответчик ФИО3

¶ 24В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пешеход ФИО1

¶ 25Приговором Московского районного суда города г. Твери от 10 мая 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть пешехода ФИО1 Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда, вследствие смерти близкого родственника – матери ФИО1, подлежит возложению на ФИО2, как непосредственного причинителя этого вреда.

¶ 27При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО «Авангард» обязанности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак Т945НА69, использовался ответчиком ФИО2 в собственных интересах, в момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Авангард» не состоял, контроль за безопасностью ведения работ ООО «Авангард» не осуществляло.

¶ 28С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании и применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 33Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

¶ 34В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 35В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 36Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 37Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 39Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

¶ 40В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого данным лицом.

¶ 42Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление: выполнял ли в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работу по заданию владельца источника повышенной опасности ООО «Авангард».

¶ 43Вместе с тем данному обстоятельству суды оценку не дали, как и не учли, пояснения ответчика ФИО2, а также третьего лица ФИО9, данных ими в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и суде апелляционной инстанции.

¶ 44Как следует из материалов дела, справки, представленной директором ООО «Авангард» ФИО9 от 12 февраля 2018 г. № 2, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от 31 января 2018 г. (т.1 л.д. 62).

¶ 45В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая 2019 г.), а также в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30 января 2020 г.) ответчик ФИО2, указал, что, действительно, между ним и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства, пользовался транспортным средством по мере необходимости. Основная работа заключалась в исполнении поручений по указанию директора ООО «Авангард» ФИО9 В день ДТП вывозил снег с территории, обслуживаемой ООО «Авангард». Расчеты за вывоз снега производила ФИО9

¶ 46Третье лицо ФИО9, являющаяся директором ООО «Авангард», в ходе судебного заседания (протокол от 12 июля 2019 г.) фактически подтвердила пояснения ФИО2, указав, в том числе, что вывоз снега ФИО2 осуществлял на полигон, на основании договора заключенного с ООО «Авангард».

¶ 47Вместе с тем, указанные обстоятельства суды не учли, надлежащую оценку в судебных постановлениях не получили.

¶ 48Как указывают заявители, в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию не только с причинителя вреда – ФИО2, но и с собственника транспортного средства – ООО «Авангард», а вывод суда первой инстанции в этой части является неправильным и основан на неверном применении приведенных выше норма материального права.

¶ 49Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с других лиц не имеется.

¶ 50Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 51Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судами при рассмотрении возникшего спора.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 54Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. отменить в части, направить гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ООО «Авангард», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на новое апелляционное рассмотрение – в Тверской областной суд.

¶ 59В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи