О возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14562/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-499/2020)

¶ 7установил:

¶ 8В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 9Решением указанного суда от 20.08.2020, вступившим в законную силу 01.10.2020, требования ФИО2 удовлетворены частично и с ФИО3 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 16 477 руб.

¶ 1010.12.2020 в суд от финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, датированная 30.11.2020 и направленная посредством почтовой связи 02.12.2020, в рамках которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а она утверждена финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило заявление ФИО2 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 366 477 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего по ее запросу из Советского районного суда <адрес> поступило судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на свои полномочия финансового управляющего по ведению дел в судах, полагала, что наличествуют объективные вышеприведенные обстоятельства, в связи с которыми срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

¶ 11Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2021 года отменено, восстановлен финансовому управляющему ФИО3 - ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 13ФИО2, не согласившись с апелляционным определением от 14 апреля 2021 года, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, полагает, что основания для восстановления финансовому управляющему процессуального срока отсутствуют, судом неверно установлен день, с которого необходимо исчислять срок, апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права. Просит принять по делу новое постановление об отказе управляющему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 17На основании ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 19Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

¶ 20На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

¶ 22В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

¶ 23На основании приведенного законодательства, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в случаях, когда отчуждение имущества должника основано на вступивших в силу судебных постановлениях, финансовый управляющий вправе заявить свои возражения путем обжалования названных судебных постановлений и воспользоваться правовым институтом восстановления процессуального срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 24Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, которые в обжалуемом судебном постановлении подробно изложены, и пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО1 JI.B. ознакомилась с судебным актом от 20.08.2020 только 17.11.2020, после получения его копии, направленной судом по ее запросу, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока 02.12.2020.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Основаниями несогласия Рязанского областного суда с выводом районного суда о том, что финансовый управляющий не была лишена или ограничена в правах, не наделялась ими, на нее не были возложены какие-либо обязанности, следовательно, она не наделена правом апелляционного обжалования, кассационный суд также считает верными.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в апелляционном порядке судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4