О признании права на улучшение жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №88-14565/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7 Ю.

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на улучшение жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2815/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО8 городского имущества г. Москвы о признании права на улучшение жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, мотивировала свои требования, что она вместе со своим братом ФИО3, его семьей и ФИО4 состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1992 года. Истец является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, входящим в перечень, утвержденный циркуляром НКВД РСФСР от 13 января 1928 года № 27 и НК Здрава РСФСР от 19 января 1928 года № 15 «Список болезней, дающих право лицам, страдающим ими, пользоваться дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью». Истец просила суд признать за ней право на улучшение жилищных условий в виде предоставления отдельной однокомнатной квартиры в черте г. Москвы; обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте г. Москвы, благоустроенное применительно к условиям города Москвы, жилой площадью не менее 18 кв.м.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями, либо бездействием ДГИ г. Москвы права истца нарушены не были. Истец и члены ее семьи состоят на жилищном учете на общих основаниях, как члены одной семьи, правом на внеочередное предоставление жилья истец не обладает, соответствующих доказательств представлено не было. Таким образом, истец и члены ее семьи будут обеспечены жилой площадью в порядке очередности.

¶ 19Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, исходя из текста протокола судебного заседания от 02.07.2019 истцом ФИО1 не заявлено ходатайства о необходимости объявления перерыва либо отложении судебного заседания, а кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы подтверждающие позицию по исковому заявлению, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 26Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 27Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 28В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 31Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда города Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи