О признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14566/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-003666-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3315/2019 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. с учетом определения Щербинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права собственности, определении порядка осуществления права общей долевой собственности, возложении на орган государственной регистрации обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 50-е годы ФИО1, отцом истца и ответчика, на земельном участке № 39 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Химический факультет МГУ» (далее – СНТ) был построен дом. В 1991 г. после смерти ФИО1 земельный участок № 39 решением общего собрания СНТ был разделён между его сыновьями ФИО1 (истцом) и ФИО1 (ответчиком). Истец стал собственником земельного участка в СНТ № 39а с кадастровым номером 50:21:0100205:94. Ответчик стал собственником земельного участка в СНТ № 39б с кадастровым номером № 50:21:0100205:95.

¶ 1516 июня 1991 г. ФИО1 и ответчик заключили соглашение, в соответствии с которым истец получил вместе со своей половиной участка часть дома, состоящую из комнаты с окном на восток (в сторону центральной дороги) и комнаты на втором этаже дома (чердак), а ответчик получил вместе со своей половиной участка часть дома, состоящую из комнаты с окном на запад (на участок № 40) и террасы. Кроме того, истец обязался сделать отдельные входы на свою половину участка и в свою половину дома. Таким образом, на момент раздела земельного участка №39 на участок № 39а и Участок № 39б ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что дом стоит одновременно на обоих участках. Этот факт подтверждается также Техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на 27 мая 2005 г. ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», где на поэтажном плане зафиксировано действительное положение жилого дома на обоих участках.

¶ 16В 2010 г. ответчик зарегистрировал дом в упрощённом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 г. № 50 AA № 502346. При регистрации права на дом ответчик указал в декларации об объекте недвижимого имущества от 27 августа 2010 г., что дом полностью находится на принадлежащем ему земельном участке. По этой причине на сегодняшний день жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100205:15 внесён в Единый государственный реестр недвижимости, как находящийся на Участке № 39б с пометкой «без координат границ».

¶ 17Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать право собственности на указанный жилой дом наряду с правом собственности ФИО1 в соответствии с соглашением от 16 июня 1991 г., заключенным между ФИО1 и ФИО1 и протоколом № 2 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Химический факультет МГУ», определить порядок осуществления права общей долевой собственности, обязать орган государственной регистрации прав внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

¶ 18Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. с учетом определения Щербинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

¶ 21Податель жалобы, повторяя обстоятельства дела и правовую позицию в суде первой инстанции, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований по основанию выбора им ненадлежащего способа защиты права, не принял во внимание разъяснения пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 22Указывает, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом с учетом пункта 3 указанного Постановления Пленума избрание способа защиты права, который не может обеспечить его восстановление, а также ссылка ответчика на не подлежащие применению нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие основания по настоящему делу имеются.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу об отказе в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на объект недвижимости.

¶ 29Данный вывод суд основал на данных ЕГРП, декларации об объекте недвижимости, в которой указан год создания жилого дома – 2005 г., а также принял во внимание доводы ответчика о том, что им была проведена реконструкция дома.

¶ 30Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо нарушений процедуры проведения государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный жилой дом не допущено.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций об отказе в иске по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права ошибочными.

¶ 32Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

¶ 33Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

¶ 34Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 35По смыслу приведенных разъяснений споры о защите права собственности в качестве процессуальной особенности их рассмотрения предполагают более тщательное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой устанавливаются фактические обстоятельства спора, выясняются правоотношения сторон, предмет требований, а также тот процессуальный результат, на который рассчитывает истец, обращаясь с иском о защите права собственности.

¶ 36Суд первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований по мотиву неверно выбранного им способа защиты права, указанные разъяснения во внимание не принял.

¶ 37Стадия подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству проведена формально (л.д. 2) и ограничивалась только разъяснением процессуальных прав, направлением копий документов ответчику, предложением представить отзыв на иск.

¶ 3825 апреля 2019 г. в порядке подготовки проведено собеседование. Листа собеседования в материалах дела не имеется.

¶ 39Вместе с тем, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции в порядке подготовки сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, выяснены фактическое и правовое основание иска ФИО1, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Указанные нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по спору о защите права собственности привели к нарушению прав и законных интересов истца, как лица, заявляющего о нарушении права собственности.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, оставив решение суда без изменения.

¶ 42Описательно-мотивировочная часть обжалуемых судебных постановлений не содержит указаний на то, по какому основанию суды пришли к данному выводу, как и не содержит сведений о том, в каком порядке ФИО1 может восстановить свои права.

¶ 43Данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и восполнить их на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений не представляется возможным, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять во внимание следующее.

¶ 44Отказывая в иске, суды указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

¶ 45Данный вывод положен в основу судебного решения об отказе в иске.

¶ 46Вместе с тем, порядок рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество разъяснен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 47Пункты 52 и 53 данного Постановления Пленума допускают возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

¶ 48Так, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 49Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

¶ 50Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

¶ 51В качестве основания исковых требований истцом указано, что право на спорный объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано за ответчиком, который согласно сведениям ЕГРП является единоличным собственником дома.

¶ 52Вместе с тем, ФИО1 в подтверждение того факта, что часть спорного объекта недвижимости находится на земельном участке, было представлено суду соглашение с ответчиком от 16 июня 1991 г. (л.д. 16), заверенное печатью СНТ «Химический факультет МГУ», согласно которому истец получил вместе со своей половиной участка часть дома, состоящую из комнаты с окном на восток (в сторону центральной дороги) и комнаты на втором этаже дома (чердак), а ответчик получил вместе со своей половиной участка часть дома, состоящую из комнаты с окном на запад (на участок № 40) и террасы.

¶ 53Кроме того, факт нахождения дома на двух земельных участках подтвержден ФИО1 на основании Технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 27 мая 2005 г. ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», где на поэтажном плане зафиксировано действительное положение жилого дома на обоих участках, а также протоколом № 2 общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Химический факультет МГУ».

¶ 54В обоснование иска ФИО1 также указал, что в 2010 г. ответчик неправомерно зарегистрировал дом в упрощённом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права от 22 сентября 2010 г. № 50 AA № 502346, указав в декларации об объекте недвижимого имущества от 27 августа 2010 г., что дом полностью находится на принадлежащем ему земельном участке.

¶ 55На момент рассмотрения спора жилой дом с кадастровым номером 77:17:0100205:15 внесён в Единый государственный реестр недвижимости как находящийся на Участке 39б с пометкой «без координат границ». Собственником дома указан ФИО1

¶ 56Однако сам по себе факт государственной регистрации права собственности за ФИО1 не исключает возможность оспаривания его права в судебном порядке, посредством предъявления иска о признании права собственности лицом, считающим себя собственником жилого дома.

¶ 57При новом рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции следует принять во внимание и исследовать указанные фактические обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. с учетом определения Щербинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. отменить.

¶ 61Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Щербинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи