О признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №88-14567/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-831/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский о признании права собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 26,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что является собственником квартир № и № в указанном доме. Третье жилое помещение дома не имеет кадастрового учета, со времени вселения истца в дом им никто не пользуется. Истец использует его для своих целей, хранит там вещи. Считает, что имеет право на приобретение его в собственность, поскольку на протяжении 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется им.

¶ 12Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2019, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, принимая во внимание разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

¶ 19Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что спорная квартира не находилась в пользовании истца 18 лет, поскольку квартира до 2002 года на законных основаниях была в пользовании ФИО4

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение ФИО1, что его доводы о непрерывном владении спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Переславского районного суда Ярославской области от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи