О выделении супружеской доли из наследственной массы

Текст определения

¶ 1Дело №88-14568/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-402/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы, указав в обоснование иска, что с 23.11.1960 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где он проживает до настоящего времени и пользуется данным имуществом. Просил суд выделить супружескую долю в размере 1/2 доли в имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО5, признать право собственности на 1/2 доли дома и земельного участка

¶ 12Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалоб, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный жилой дом построен истцом и ФИО5 в период брака в 1972 году, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ дом и расположенный под ним земельный участок являются совместной собственностью истца и ФИО5, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства. После расторжения брака в 1980 году с ФИО5 между ними отсутствовал спор относительно недвижимого имущества, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав. От своего права собственности на спорный дом и земельный участок ФИО2 не отказывался, с момента повторного заключения брака с ФИО5 в 2010 года и до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу и пользуется спорным имуществом.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Также доводы сводятся к неправильной оценке исследованных судом доказательств, в частности, о не верном применении положений ст. 34 СК РФ и ст.256 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также утверждение, о том, что спорный жилой дом является личной собственностью умершей ФИО5 Тем самым эти доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из сформулированного истцом предмета и оснований иска.

¶ 21Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи