О взыскании страхового возмещения в результате смерти кормильца

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате смерти кормильца

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления не подлежащими отмене,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в результате смерти кормильца в размере 475 000 руб., расходов на погребение в размере 25 000 руб., штрафа, неустойки в сумме 470 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 5 530 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге А-147 - граница с Республикой Абхазия, <адрес> на участке 195 км+310 м., км.+985 м. с участием автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН ФИО3, под управлением ФИО6, который совершил наезд на ограждение ремонтируемого участка дороги в виде водоналивных блоков, с последующим наездом на стоящий на правой обочине экскаватор ХЕНДАЙ R170W.

¶ 15В результате ДТП пассажир транспортного средства ВОЛЬКСВАГЕН ФИО3, ФИО7 от полученных травм скончалась.

¶ 16Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию примирения с потерпевшим.

¶ 17Истец приходится ФИО7 бабушкой и в уголовном деле была признана потерпевшей.

¶ 18Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 19Гражданская ответственность собственника экскаватора ХЕНДАЙ R170W застрахована у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 20Поскольку смерь ФИО7 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием двух транспортных средств – автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН ФИО3 и экскаватора ХЕНДАЙ R170W, полагает, что в отношении автомобиля ХЕНДАЙ R170W наступил страховой случай, что обуславливает обязанность страховой компании выплатить ей, как потерпевшей, страховое возмещение

¶ 21ФИО1 обратилась ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 23Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф и моральный вред.

¶ 24Кроме того, ФИО1 предъявляет к взысканию материальный ущерб в виде затрат на погребение погибшей внучки.

¶ 25Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права.

¶ 28Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что по обстоятельствам дела отсутствует страховой случай, поскольку экскаватор в момент ДТП был припаркован, в нём отсутствовал водитель, в связи с чем экскаватор не являлся участником дорожного движения.

¶ 29В обоснование данного довода ФИО1 указывает, что в тёмное время суток, когда дорожные работы уже не производятся, машины необходимо убирать за пределы дорожного полотна, как это указано в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис. Поскольку экскаватор не был убран с дороги, полагает, имеется причинно-следственная связь между смертью её внучки и действиями водителя экскаватора.

¶ 30Кроме того, выражает в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у неё права на получение страхового возмещения в связи с потерей кормильца. Суд основал свои выводы на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения её на иждивении погибшей ФИО7 Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение о взыскании с РСА компенсационной выплаты, при рассмотрении которого установлено, что ФИО1 состояла на иждивении ФИО7 на момент смерти последней.

¶ 31На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 32Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 33Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления не подлежащими отмене, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге А-147 - граница с Республикой Абхазия, <адрес> на участке 195 км+310 м., км.+985 м. с участием автомобиля ВОЛЬКСВАГЕН ФИО3, под управлением ФИО6, который совершил наезд на ограждение ремонтируемого участка дороги в виде водоналивных блоков, с последующим наездом на стоящий на правой обочине экскаватор ХЕНДАЙ R170W.

¶ 35В результате ДТП пассажир транспортного средства ВОЛЬКСВАГЕН ФИО3, ФИО7 от полученных травм скончалась.

¶ 36ДТП произошло в ночное время, экскаватор ХЕНДАЙ R170W был припаркован, владелец экскаватора на месте происшествия отсутствовал.

¶ 37Доказательств нарушения владельцем экскаватора правил парковки, материалы дела не содержат.

¶ 38По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО6

¶ 39Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон.

¶ 40Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 41Гражданская ответственность собственника экскаватора ХЕНДАЙ R170W застрахована у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 42Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения со страховой компании собственника экскаватора ХЕНДАЙ R170W, суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 935, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом исходил из того, что по обстоятельствам дела смерть ФИО7 наступила в результате страхового случая по договору ОСАГО, поскольку вред третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

¶ 43Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку и штраф по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

¶ 44Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на погребение суд первой инстанции не установил, поскольку факт их несения истец не подтвердила соответствующими доказательствами.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии по обстоятельствам дела страхового случая по договору ОСАГО.

¶ 46В частности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что экскаватор в момент ДТП был припаркован, ДТП произошло в ночное время, водителя экскаватора внутри транспортного средства не было.

¶ 47Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что экскаватор не являлся участником дорожного движения в момент ДТП и как источник повышенной опасности не эксплуатировался, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для вывода о наличии страхового случая. Указанные обстоятельства обусловили принятие судебной коллегией нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца, поскольку по смыслу статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким лицам относятся только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего и имевшие ко дню его смерти право на получение от них содержания, в то время как материалами дела не был подтверждён тот факт, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО7

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности предъявления требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании собственника экскаватора соглашается и в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 50Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в ночное время (л.д.10), экскаватор ХЕНДАЙ R170W в момент ДТП стоял, не эксплуатировался и участником дорожного движения не являлся (л.д. 11).

¶ 51Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 52Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

¶ 53Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

¶ 54Поскольку в момент ДТП экскаватор не использовался, был припаркован и в нём отсутствовал водитель, оснований для вывода о том, что в момент ДТП происходила эксплуатация эвакуатора как транспортного средства – источника повышенной опасности (что образует состав страхового случая), не имелось.

¶ 55С учетом указанных обстоятельств дела и приведенных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для возложения на страховую компанию экскаватора обязанности по выплате страхового возмещения.

¶ 56Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между парковкой экскаватора на дороге и смертью ФИО7 основаны на неверном определении ФИО1 юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для страховой выплаты.

¶ 57Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, не влияют на законность принятых судебных постановлений, поскольку отсутствие страхового случая исключает страховую компанию из рассматриваемых правоотношений и не предполагает возможность предъявления к ней как к ответчику каких-либо требований, основанных на изложенных в иске обстоятельствах.

¶ 58Кроме того, судебная коллегия при оценке обстоятельств настоящего дела учитывает, что вред, причиненный ФИО1 в связи со смертью её внучки, возмещен при производстве по уголовному делу в связи с её статусом потерпевшей, что следует из постановления Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

¶ 59Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи