О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14570/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2108/2018 по иску ФИО1 к ООО «РесурсМед» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2108/2018 по иску ФИО1 к ООО «РесурсМед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 7В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. его требования удовлетворены частично. Вместе с тем, впоследствии в ходе конкурсного производства в отношении ответчика ООО «РесурсМед» конкурсным управляющим были получены документы из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в том числе приказ № 4 от 20 сентября 2017 г. об освобождении ФИО1 о занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № 1к-17 от 27 сентября 2017 г. о возложении обязанностей генерального директора и бухгалтера на ФИО3 Указанные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о подложности представленных при рассмотрении гражданского дела № 2-2108/2018 доказательств, что является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 8Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся доказательствам отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходил из того, что истец был уволен приказом № 1к-17 от 27 сентября 2017 г. на основании решения единственного учредителя, а впоследствии, ознакомившись с судебными постановлениями по делу о банкротстве №А40-119018/2018, ФИО1 стало известно, что основанием для его увольнения являлся приказ № 4 от 20 сентября 2017 г. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который не был представлен в качестве доказательства основания его увольнения в настоящем гражданском деле.

¶ 12Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, поскольку поименованные приказы содержат разные основания для его увольнения: пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как предметом иска по делу являлась незаконность увольнения ФИО1 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 6 декабря 2018 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РесурсМед» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 16При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ФИО1 уволен на основании приказа № 1к-17 от 27 сентября 2017 г. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. решение Нагатинского районного суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, по делу в данной постановлено новое решение о взыскании с ООО «РесурсМед» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и нотариальных расходов. Решение суда в части выводов о законности увольнения истца оставлено без изменения.

¶ 18Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые доказательства, полученные после вынесения итогового судебного постановления, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 20Суд кассационной инстанции полагает данные выводами правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

¶ 21В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 заявлен приказ № 4 от 20 сентября 2017 г. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 22В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 23Таким образом, данный приказ с учетом гражданско-процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско-правовому спору.

¶ 24Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Таким образом, поименованные ФИО1 документы, в том числе приказ № 4 от 20 сентября 2017 г. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняя функции нового доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ является: их существовавшие на момент принятия судебного постановления и, кроме того, незнание стороны об их наличии на момент рассмотрения спора.

¶ 27Как указывает податель кассационной жалобы, о существовании приказа № 4 от 20 сентября 2017 г. он узнал из Картотеки арбитражных дел 22 августа 2018 г., то есть ранее принятия итогового судебного постановления (6 декабря 2018 г.).

¶ 28Таким образом, приказ № 4 от 20 сентября 2017 г. существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладает, поскольку с учетом статьи 57 ГПК РФ сторона, которой известно о существовании доказательства, несёт бремя его представления суду для разрешения заявленных требований, что с учетом статьи 56 ГПК РФ является её процессуальной обязанностью.

¶ 29В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья