Об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-14571/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7с участием прокурора ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2020

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО7 и ФИО6, указав, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Квартира предоставлялась ФИО7 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с воинским подразделением. Согласно копии лицевого счета от 27.03.2019 №454 и акту от 10.10.2019 в квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО1 Минобороны России просило суд устранить со стороны ответчиков нарушение прав собственника в отношении этого служебного жилого помещения; прекратить право пользования ФИО7, ФИО1 и ФИО6 служебным жилым помещением по вышеназванному адресу; выселить ФИО1 из указанного жилого помещения и снять её с регистрационного учета.

¶ 13Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 года производство по делу в части исковых требований к ФИО7 и ФИО6 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи со смертью ответчиков.

¶ 14Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ФИО1 служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 15ФИО1 выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также указывает, что не имеется сведений о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения. Просит применить срок исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ФИО9 жилым помещением и ее выселении, суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, исходил из того, что спорная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 22Из материалов дела следует, что служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

¶ 23Решением Исполнительного комитета Знаменского района Совета народных депутатов от 16.11.1987 года №274 квартира №21 в числе других, расположенных в №25 Знаменка-1, была включена в число служебных.

¶ 24Нанимателем спорного жилого помещения, в настоящее время является ФИО1, которая и зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу.

¶ 25Право пользования спорным жилым помещением приобретено ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 198 КЭЧ района и ее супругом ФИО7По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга ФИО1, мать супруги – ФИО6 Пунктами 2, 5, 18 договора найма, заключенного с ФИО7, предусмотрено, что жилое помещение предоставляется на время трудовых отношений, договор прекращается с истечением срока трудового договора либо окончанием срока службы. Из трудовой книжки ФИО7 следует, что на момент предоставления ему служебного жилого помещения он состоял с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен по собственному желанию. Сведений о наличии трудовых отношений между ФИО7 и какой-либо организацией, относящейся к Министерству обороны РФ, после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Постановлением Воронцовского сельсовета Знаменского района от 26.08.2019 года ФИО1 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (не истёк 5-летний срок со дня действий, совершенных с намерением приобретения права стоять на учете, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях).Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Установив, что ответчик не относится к категории лиц, которым могло быть в установленном законом порядке предоставлено служебное жилое помещение, не представила доказательств в подтверждение наличия оснований для сохранения за ней права на проживание в служебном жилом помещении Министерства обороны Российской Федерации либо доказательств невозможности выселения ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции законно удовлетворила исковые требования. При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе. Вопреки позиции кассатора, разрешая спор, суд первой и второй инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено. В частности, утверждение ФИО1 об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, а именно тот факт не имеет сведений о наличии у спорного помещения статуса служебного жилого помещения, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, а потому оставляет обжалуемые судебные акты в силе.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи