Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14572/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 30 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., которым отменено определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г., ПАО «Сбербанк России», отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № 2-3531/2007 в отношении Пепанян (Мурузян) ФИО6 к исполнению, а также отказано в выдаче дубликата исполнительного листа

¶ 5установил:

¶ 6Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России) 3 августа 2018 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3531/2007 от 22 апреля 2008 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 6 276 607 руб. 90 коп., государственной пошлины в возврат 20 000 руб., а также восстановлении срока на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению.

¶ 7В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России указало, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2007 г. по гражданскому делу № 2-3531/2007 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк РФ взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

¶ 822 апреля 2008 г. ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист в отношении ФИО2, который был предъявлен к исполнению.

¶ 9Согласно справке от 23 июля 2018 г. ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 9 ноября 2015 г., а исполнительный лист в отношении ФИО2 был утрачен в процессе его почтовой пересылки взыскателю, о чем Банк узнал только из указанной справки и незамедлительно 3 августа 2018 г. обратился в суд с данным заявлением.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 г. ПАО «Сбербанк России» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. указанное определение отменено, ПАО «Сбербанк России» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» выражает своё несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, возлагающих на суд обязанность мотивировать принятие одних доказательств и отклонение других.

¶ 13Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, принял в качестве доказательства справку от 23 июля 2018 г. ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства 9 ноября 2015 г. и об утрате исполнительного листа в процессе возвращения взыскателю почтой.

¶ 14Однако суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности данной справки и отвергнув её как доказательство, принял в качестве доказательства ответ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 18 июля 2019 г. на запрос суда первой инстанции от 2 июля 2019 г., из которого следовало, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в 2011 году, исполнительный лист возвращен взыскателю 26 декабря 2011 г. и впоследствии в ОСП не предъявлялся.

¶ 15Суд апелляционной инстанции в нарушении части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своё решение о принятии одной справки и отвержения другой справки никак не мотивировал, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением норм процессуального права и влечет отмену апелляционного определения.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 18Удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства справку ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 23 июля 2018 г., и исходил из того, что данной справкой подтверждается факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, а также факт окончания исполнительного производства в 2015 году (л.д.3).

¶ 19Разрешая требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 430 и 432 Гражданского процессуального кодекса, и, приняв во внимание, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указал, что при таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 20Установив, что ПАО «Сбербанк России» стало известно об утрате исполнительного листа из справки от 23 июля 2018 г., а с заявлением о восстановлении срока Банк обратился в суд 3 августа 2018 г., суд посчитал, что препятствий для восстановления срока не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материал по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его в пределах доводов частной жалобы ФИО2 о недостоверности справки от 23 июля 2018 г. ОСП по СЗАО УФССП России, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.Приняв в качестве доказательства ответ ОСП по СЗАО УФССП России от 18 июля 2019 г. на запрос суда первой инстанции о том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 26 декабря 2011 г., исполнительный лист возвращен взыскателю и более в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д.51), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем не доказан факт утраты исполнительного листа, а срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен с 2011 года на чрезмерно значительное время, в связи с чем оснований для его восстановления не усмотрел.

¶ 22Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части не указания мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 23Согласно имеющейся в материалах дела справке от 23 июля 2018 г., выданной ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос, 9 ноября 2015 г. было окончено исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа № 2-3531/2007 от 22 апреля 2008 г., в отношении ФИО2 на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен взыскателю и утрачен в процессе пересылки.

¶ 24Указанная справка была представлена взыскателем суду как доказательство, подтверждающее факт утраты исполнительного документа, а также соблюдение предусмотренного частью 2 стать 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

¶ 25Должником ФИО2 поданы в суд первой инстанции возражения относительно заявления ПАО «Сбербанк России», в которых должник привел доводы о недостоверности представленной Банком справки от 23 июля 2018 г., в том числе по мотиву несоответствия указанного ответа нормам делопроизводства, принятым в ФССП РФ, в том числе в связи с отсутствием обязательных реквизитов (регистрационного номера и пр.).

¶ 26Кроме того, должник привел в возражениях доводы о том, что сведения, указанные в справке от 23 июля 2018 г. о прекращении исполнительного производства в отношении неё в 2015 году не соответствуют действительности, поскольку в официальной базе данных исполнительных производств информация об указанном исполнительном производстве отсутствует.

¶ 27В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 29Поскольку должником были приведены суду доводы о недостоверности представленных взыскателем доказательств, судом первой инстанции был направлен в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве запрос о предоставлении сведений о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах по исполнительному листу № 2-3231/2007.

¶ 30В ответ на запрос суда ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве 18 июля 2019 г. сообщило, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 26 декабря 2011 г. и исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

¶ 31В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 32Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства по делу ответ ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 18 июля 2019 г. на запрос суда и отвергая представленную взыскателем справку от 23 июля 2018 г., отдал преимущество в оценке достоверности ответу государственного органа на судебный запрос.

¶ 37В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Исходя из обозначенных пределов полномочий кассационного суда, исключающих возможность по иному оценить имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» – без удовлетворения.

¶ 42Судья