О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, обязании внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

Текст определения

¶ 1Дело №88-14573/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, обязании внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1445/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 38,50 м2, в том числе жилой площадью 20 м2, признании за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ права собственности на вышеуказанную квартиру, обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРН сведения о собственнике в порядке наследования по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что суды нарушили нормы процессуального и материального права, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

¶ 18Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

¶ 19Судами установлено, что постановлением нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано, поскольку наследником не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное в заявлении наследственное имущество – квартира расположенная по адресу: <адрес>.Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 И.Ю. не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного объекта недвижимости наследодателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Также, суд первой инстанции отметил, что жилые помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> предоставлены истцу, членам ее семьи и отцу ФИО5 по договорам социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, в связи со сносом жилого дома, в котором семья занимала квартиру по договору социального найма, в собственность умершего ФИО5 предоставленная ему по договору социального найма <адрес> передана не была, таким образом, оснований для включения <адрес> наследственную массу имущества умершего ФИО5 не имеется.

¶ 21Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт волеизъявления ФИО5 на приватизацию квартиры, верно отметила, что, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств подачи такого заявления ФИО5 при жизни истец суду не представила, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти в декабре 2010 года с заявлением о приватизации указанной квартиры в ДЖП и ЖФ <адрес> уже не обращался.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, занимаемую истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 26Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды установили, что на момент открытия наследства ФИО5 не принадлежала спорная квартира, собственником которого в настоящее время является г. Москва, поэтому данное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу наследодателя, как ему не принадлежащее, а потому, не может являться наследственным имуществом.

¶ 27Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи