Об отмене приказа «О прекращении действия трудового договора» № 02-03/3169 от 17 апреля 2019 г., компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14575/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007211-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-5090/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО10 (национальный исследовательский университет)» об отмене приказа «О прекращении действия трудового договора» № 02-03/3169 от 17 апреля 2019 г., компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО10 (национальный исследовательский университет)» (далее - МГТУ им. ФИО10) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что осуществляла трудовую деятельность МГТУ им. ФИО10 с 1 декабря 1989 г., с 19 мая 2004 г. - в должности доцента кафедры «История» факультета «Социология и гуманитарные науки» по трудовому договору.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 8 апреля 2014 г., срок действия трудового договора от 19 мая 2004 г. продлен до 18 мая 2019 г.

¶ 16Ответчик провел конкурс на замещение вакантной должности преподавателя, по итогам которого ей 10 марта 2019 г. вручено уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений.

¶ 17Приказом от 17 апреля 2019 г. трудовой договора прекращен 18 мая 2019 г. в связи с окончанием его срока и непрохождением по конкурсу на должность преподавателя.

¶ 18Данный приказ, а также врученное ей уведомление, как и расторжение с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 считает незаконным по основанию нарушения процедуры увольнения, ссылаясь на то, что ответчик нарушил порядок подготовки и проведения избрания преподавателя по конкурсу.

¶ 19Так, конкурсу должны предшествовать предварительные обязательные процедуры на кафедре по изучению работ претендента. Впоследствии кандидатуры должны быть рассмотрены на заседании кафедры, по результатам чего принимается решение кафедры по рекомендации кандидатуры Ученому совету факультета. Решение кафедры Ученому совету факультета в отношении истца представлено не было, в связи с чем 25 февраля 2019 г. Ученый совет факультета принял в отношении истца отрицательное решение, сформированное на основе субъективного личного мнения заведующего кафедрой ФИО7

¶ 20Ссылаясь на незаконность своего увольнения, просит компенсировать ей моральный вред.

¶ 21Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

¶ 24Податель жалобы не соглашается с выводами судов о соблюдении работодателем процедуры конкурсного отбора.

¶ 25Выслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке расторжения срочного трудового договора, статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности заключения трудового договора с преподавателем, Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 и, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о законности увольнения истца.

¶ 29Установив, что основанием для назначения профессорско-преподавательского состава в организации, осуществляющей высшее профессиональное образование, является обязательный конкурсный отбор в установленном в организации порядке, приняв во внимание, что 25 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 14 Приказа № 749 от 23 июля 2015 г. и пунктами 23, 24 Порядка МГТУ им ФИО10 состоялось заседание Ученого совета факультета социальных и гуманитарных наук, на котором в ходе тайного голосования членов конкурсной комиссии за кандидатуру истца проголосовало менее половины голосов членов ученого совета, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный отбор ФИО1 пройден не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения с ней нового трудового договора.

¶ 30Проверив процедуру проведения конкурса, состоявшегося 25 февраля 2019 г., суд не усмотрел нарушений Порядка подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с педагогическими работниками МГТУ им. ФИО10, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом ответчика 18 декабря 2015 г. № 02.01- 03/2074.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 согласился.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы также не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком порядка проведения конкурса, а, следовательно, отменены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 33Как следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 1989 г. принята на работу в МГТУ им. ФИО10 ассистентом, с 1 сентября 1995 г. переведена на должность преподавателя кафедры «История», с 1 сентября 1998 г. - доцентом кафедры «История» и с 19 мая 2004 г. считается заключившей трудовой договор на должность доцента кафедры «История» факультета «Социальные и гуманитарные науки» на срок по 18 мая 2009 г., который согласно дополнительному соглашению № 3 от 23 апреля 2009 г. заключен на срок до 18 мая 2014 г., а по дополнительному соглашению № 6 от 8 апреля 2014 г. - на срок до 18 мая 2019 г. в связи с прохождением конкурсного отбора (л.д. 11-16, 29-33).

¶ 34Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749, предусматривает обязательный конкурсный отбор в установленном в организации порядке.

¶ 35Так, пунктом 3 указанного Положения установлено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

¶ 36В силу пунктов 8, 9 и 10 Положения при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Конкурс объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) на сайте организации не менее чем за два месяца до даты его проведения. Заявление претендента для участия в конкурсе должно поступить в организацию до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса.

¶ 37В Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО10» утвержден Порядок подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с педагогическими работниками МГТУ им. ФИО10, относящимися к профессорско-преподавательскому составу (приказ 18 декабря 2015 г. № 02.01- 03/2074 (далее – Порядок избрания по конкурсу).

¶ 3824 января 2019 г. в порядке, установленном обозначенными нормативно-правовыми актами, ФИО1 подано заявление о допуске к участию в конкурсном отборе на замещение должности доцента по кафедре истории факультета «Социальные и гуманитарные науки» МГТУ им. ФИО10 (л.д. 62).

¶ 395 февраля 2019 г. состоялось заседание комиссии кафедры истории по вопросу выполнения должностных обязанностей лицами, подавшими документы на замещение вакантной должности доцента, а именно - ФИО8, ФИО9 и ФИО1, и комиссия составила заключение, которым рекомендовала ФИО8 и ФИО9 на вакантную должность, а ФИО1 указала на ряд замечаний к её работе (л.д. 53).

¶ 40В силу пункта 14 приказа Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 решение по конкурсу принимается коллегиальным органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом. Прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов коллегиального органа управления от числа, принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава коллегиального органа управления.

¶ 41Коллегиальным органом управления факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. ФИО10 является Ученый совет.

¶ 4225 февраля 2019 г. состоялось заседание Ученого совета факультета социальных и гуманитарных наук МГТУ им. ФИО10, на котором рассмотрены заявления доцентов кафедры истории ФИО1, ФИО9 и ФИО8, на котором кандидаты, в том числе истец, выступили.

¶ 43Были оглашены рекомендации кафедры истории от 5 февраля 2019 г.

¶ 44В ходе тайного голосования, проведенного в порядке, установленным пунктом 24 Порядка и в соответствии с пунктом 14 Приказа от 23 июля 2015 г. № 749 в ходе голосования членов конкурсной комиссии за кандидатуру ФИО1 проголосовало менее половины голосов членов ученого совета при наличии кворума голосования, в связи с чем, конкурсный отбор ФИО1 пройден не был (за - 4, против - 10, недействительные - 2) (л.д. 55-60).

¶ 45Данное решение Ученого совета являлось основанием для вручения истцу 5 марта 2019 г. уведомления о прекращении трудового договора с 18 мая 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением его срока ввиду неизбрания по конкурсу (л.д. 20).

¶ 46Приказом от 17 апреля 2019 г. № 02.13-03/3169 трудовой договор с ФИО1 прекращен 18 мая 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора) (л.д. 19), о чем внесена запись в трудовую книжку.

¶ 47С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения конкурсного отбора работодателем соблюдена, а, следовательно, увольнение истца на основании приказа ответчика от 17 апреля 2019 г. № 02.13-03/3169 является законным.

¶ 48Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что проведению конкурсного отбора в обязательном порядке предшествует заседание кафедры, то приказ Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749, как и Порядок подготовки и проведения избрания по конкурсу МГТУ им. ФИО10, утверждённый приказом ответчика 18 декабря 2015 г. № 02.01-03/2074, такого требования к процедуре конкурсного отбора не устанавливают.

¶ 49Таким образом, проведенное 5 февраля 2019 г. заседание кафедры истории по вопросу выполнения ФИО1 должностных обязанностей, на котором были озвучены недостатки в её работе, имело рекомендательный характер и не предопределяло решение Ученого Совета факультета при проведении конкурсного отбора и рассмотрении её кандидатуры.

¶ 50Доводы подателя жалобы о том, что заведующим кафедры не была создана комиссия кафедры по изучению её работы перед проведением конкурсного отбора, опровергаются материалами дела, которые содержат протокол № 1 от 5 февраля 2019 г. заседания такой комиссии в составе зав. кафедры истории ФИО7, зам.зав.кафедры ФИО11 и профорга кафедры ФИО12, а само по себе отсутствие приказа о создании комиссии не свидетельствует о том, что такая комиссия не создана и ее заседание не проведено.

¶ 51Приказ Минобрнауки России от 23 июля 2015 г. № 749 и Порядок подготовки и проведения избрания по конкурсу МГТУ им. ФИО10 издание специального приказа также не предусматривают и, кроме того, устанавливает, что личное мнение заведующего кафедрой в обязательном порядке отражается в рекомендациях кафедры по каждой кандидатуре, что носит для ученого совета принимающего решение по каждому кандидату путем тайного голосования его членов, рекомендательный характер (п. 22) (л.д. 45-52).

¶ 52Таким образом, судебная коллегия отклоняет также и доводы кассационной жалобы о том, что личное мнение заведующего кафедрой по сути подменило мнение комиссии кафедры от 5 февраля 2019 г.

¶ 53Суды при разрешении требований ФИО1 правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи