О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14576/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-016811-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-588/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылался на то, что ФИО2 не возвратил ему взятые в долг по договору займа от 6 декабря 2016 г. денежные средства в размере 200 000 евро. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, а также в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 являются поручителями должника, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от 6 декабря 2016 г. в размере 200 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 249 532 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты в размере 2 249 532 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 1998 г. является индивидуальным предпринимателем.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 21В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судами установлено и это следует из материалов дела, а также представленного ответчиком ФИО3 заявления о прекращении поручительства, 6 декабря 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата до 31 декабря 2016 г. Поручителями по договору выступили ответчики ФИО3 и ФИО4, которые взяли на себя обязательства по возврату суммы долга.

¶ 2621 августа 2018 г. ФИО1 направил заемщику претензию о возврате суммы долга.

¶ 27Не оспаривая факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 200 000 евро, ответчик ФИО2 в ответе на претензию указал, что денежные средства были переданы ему по поручению ФИО9

¶ 28По итогам оценки представленных в дело доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком ФИО2 обусловленных договором займа сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование задолженности.

¶ 29Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

¶ 30Определяя размер долга, суды приняли во внимание условия договора, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

¶ 31Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности спора, поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего спор, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 32Податель жалобы не учитывает, что то обстоятельство, что ФИО2 является предпринимателем не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности, поскольку, как правильно установлено судами, договор займа от 6 декабря 2016 г. заключен между двумя физическим лицами, а потому оснований полагать, что судами нарушены правила подсудности, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи