О взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14577/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-010032-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-168/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что 8 апреля 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 160408 1100400, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежное средства в сумме 1 000 000 руб. под 21,5% годовых от суммы кредита, со сроком возврата до 5 октября 2016 г.

¶ 15Обязательства по предоставлению потребительского кредита по Договору Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810805000001185 и выпиской по ссудному счету №45504810404000011185.

¶ 16В обеспечение исполнения указанного выше договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен Договор заклада № 3__1100400 от 8 апреля 2016 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в заклад транспортное средство BMW 5201, регистрационный номер М389КВ77, идентификационный номер ТС (VIN) X4XXG55400DS38378; год выпуска 2012, цвет кузова серый, номер двигателя N20B20B В0870305, номер кузова X4XXG55400DS38378, паспорт ТС серия 39НО номер 497060 выдан ЗАО «АВТОТОР» 23.10.2012.

¶ 17Согласно пункту 1.3. договора заклада залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

¶ 188 апреля 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «Айавто Москва» составлен акт приема-передачи к договору заклада № 3_1100400, по которому Банку передан ПТС серия 39НО номер 49706о, выданный ЗАО «АВТОТОР» 23 октября 2012 г. и транспортное средство автомобиль марки - BMW 5201, регистрационный номер М389КВ77.

¶ 19С октября 2016 г. Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 693 109 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль марки BMW 5201), реализацию которого произвести путём продажи с публичных торгов.

¶ 20ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ «Камский горизонт» о признании кредитного договора № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г. и договора заклада № 3__1100400 от 8 апреля 2016 г. недействительными, взыскании судебных расходов.

¶ 21В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что данные договоры она не заключала, а подписи на документах выполнены иным лицом.

¶ 22Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору заклада № 3_1100400, подписанному третьими лицами от имени ФИО1, предметом договора является передача Залогодержателю (ООО КБ «Камский горизонт») в заклад принадлежащего на праве собственности Залогодателю (ФИО1) имущества (транспортное средство - автомобиль марки BMW 5201, регистрационный номер М389КВ77, идентификационный номер ТС (VIN) X4XXG55400DS38378; год выпуска (изготовления) 2012) с целью обеспечения кредитного договора № 160408_1100400 от 8 апреля 2016 г., заключенного в г. Набережные Челны (пункт 1.1 договора заклада)

¶ 23Факт передачи транспортного средства, по мнению ответчика, подтверждается трехсторонним актом приема-передачи к договору заклада, которым подтверждается, что в тот же день, то есть 8 апреля 2016 г. (но уже в г. Москве) Поклажедатель (ООО КБ «Камский горизонт») передал, а Ответственный хранитель (ООО «АйАвто Москва») принял на ответственное хранение от ФИО1, как оригинал ПТС, так и само транспортное средство.

¶ 24Вместе с тем, согласно Договору комиссии транспортного средства № 0902/01Т от 9 февраля 2016 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, Договору купли-продажи №0902/01Т от 9 февраля 2016 г., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО6 9 февраля 2016 г. принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль BMW 5201, было продано.

¶ 25Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции МВД России 16 февраля 2016 г. указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником.

¶ 26На сегодняшний день транспортное средство (автомобиль BMW 5201 с указанными выше техническими характеристиками) зарегистрировано за 4-м владельцем.

¶ 27Кроме того, истец указывает, что согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому в рамках договора потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., в счет погашения задолженности на протяжении пяти месяцев поступали денежные средства. Никаких платежей по указанному выше договору потребительского кредита ФИО1 не совершала, счет № 40817810805000001185, указанный в выписке, ей не принадлежит, номер счета, с которого поступали денежные средства, ей не известен, в связи с чем юридически значимых действий, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее одобрение сделки, ФИО1 не совершала.

¶ 28Так, в выписке по лицевому счету № 40817810805000001185, открытому в рамках оспариваемого ФИО1 кредитного договора, указано, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали со счета №40702810900000000167, который согласно Плану, счетов бухгалтерского учета (Раздел 4 – «Средства на счетах»), является счетом коммерческой организации (40702). Кроме того, указанный рядом БИК 049240801 указывает на принадлежность счета ООО КБ «Камский горизонт». Таким образом, ФИО1 не могла и в принципе не имела возможности как физическое лицо осуществлять переводы денежных средств со счета №40702810900000000167, принадлежащего коммерческой организации.

¶ 29ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., заключенный с ООО КБ «Камский горизонт» (Заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № 160408_1100400 от 8 апреля 2016 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., лист Информации о полной стоимости кредита), а также признать недействительным (ничтожным) договор заклада № 3_1100400 от 8 апреля 2016 г., заключенный в обеспечение кредитного договора № 160408 1100400, в том числе Акт приёма-передачи к договору заклада, просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по Договору возмездного оказания услуг от 27 декабря 2018 г. в размере 20 000 руб.

¶ 30Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 31Встречные исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворены, признан недействительным договор потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., в том числе Заявление о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита № 160408_1100400 от 8 апреля 2016 г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., лист Информации о полной стоимости кредита, признан недействительным договор заклада № 3_1100400 от 8 апреля 2016 г. в обеспечение кредитного договора № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., заключенный с ООО КБ «Камский горизонт», в том числе Акт приема-передачи к договору заклада. С ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

¶ 34Податель жалобы указывает, что суд при оценке доказательств отдал преимущество заключению судебной экспертизы, которой установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом, при этом не дал оценки совокупности иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 оспариваемых сделок. Тем самым ссылается на нарушение судом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, приводя в обоснование данного довода то обстоятельство, что ФИО1 был открыт ссудный счет № 40817810805000001185, и на указанный счет была перечислена сумма кредита. Поскольку оформление договорных отношений не ограничивается составлением одного документа – договора, полагает, что факт перечисления денежных средств подтверждает заключение с ФИО1 оспариваемых сделок.

¶ 36Кроме того, указывает, что после получения кредита ФИО1 производила платежи в счет погашения задолженности согласно графику, что подтверждается выпиской по счету № 40817810805000001185. Таким образом, поскольку заемщик получила кредит и перечисляла Банку в счет возврата кредита денежные средства, с учетом принципа добросовестности она не имеет права ссылаться на незаключенность оспариваемых сделок.

¶ 37На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 38Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 41Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности и встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора заклада недействительными по мотиву их не подписания, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 167, 168, 339, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве обязательной формы кредитного договора и договора залога – письменную, а в качестве правового последствия её несоблюдения – ничтожность, в связи с чем определением суда от 1 4 мая 2019 г. удовлетворил ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта подписания ею оспариваемых договоров.

¶ 42Изучив заключение эксперта № 1-95-пэ/2019 НОЧУ «Институт судебных экспертиз и криминалистики», согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского кредита, договоре заклада, в акте приема-передачи к договору заклада, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита, в расходном кассовом ордере № 1 от 8 апреля 2016 г. о получении кредита на сумму 1 000 000 руб. выполнены не ФИО1, а иным лицом, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что ФИО1 оспариваемые сделки не заключала и каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО КБ «Камский горизонт» не имеет.

¶ 43Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в счет исполнения кредитного договора № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., а также отсутствии оснований для обращения взыскании на автомобиль марки BMW 5201, регистрационный номер М389КВ77, переданного по договору заклада, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

¶ 44Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора и договора заклада (в том числе акта приема передачи ПТС и автомобиля) недействительным по мотиву их не подписания суд удовлетворил.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не усмотрел оснований для отмены решения суда, указав, что данные доводы сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой экспертного заключения.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций о ничтожности кредитного договора № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г., договора заклада от 8 апреля 2016 г. (в том числе акта приема-передачи) соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы Банка, воспроизводящих доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных постановлений.

¶ 47Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права о признании сделок недействительными, а также подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

¶ 48Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 49Что же касается доводов кассационной жалобы о необходимости применения к обстоятельствам настоящего дела принципа «эстоппель», исключающим для стороны сделки возможность ссылаться на её недействительность в случае если данная сторона производила исполнение сделки, то данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт осуществления ФИО1 платежей по кредитному договору опровергается установленными судами обстоятельствами.

¶ 50Согласно представленной Банком в материалы дела выписки по лицевому счету, открытому в рамках договора потребительского кредита № 160408 1100400 от 8 апреля 2016 г. в счет погашения задолженности на протяжении пяти месяцев поступали денежные средства.

¶ 51Однако судами было установлено, что никаких платежей по указанному выше договору потребительского кредита ФИО1 не совершала, счет № 40817810805000001185, указанный в выписке, ей не принадлежит, номер счета, с которого поступали денежные средства, ей не известен, в связи с чем юридически значимых действий, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее одобрение сделки, ФИО1 не совершала.

¶ 52В выписке по лицевому счету № 40817810805000001185, открытому в рамках оспариваемого ФИО1 кредитного договора, указано, что денежные средства в счет погашения задолженности поступали со счета №40702810900000000167, который, согласно Плану счетов бухгалтерского учета (Раздел 4. Средства на счетах), является счетом Коммерческой организации (40702). Кроме того, указанный рядом БИК 049240801 указывает на принадлежность счета ООО КБ «Камский горизонт».

¶ 53Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 не могла и в принципе не имела возможности как физическое лицо осуществлять переводы денежных средств со счета № 40702810900000000167, принадлежащего коммерческой организации.

¶ 54Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 поручения на перечисление денежных средств Банку не давала, каких-либо юридически значимых действий, направленных на установление у неё определенных прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемых договоров, не совершала, в связи с чем доводы кассационной жалобы Банка о применении принципа «эстоппель» суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 55Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи