О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14577/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

¶ 12Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично – с ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 162 руб. 16 коп., в счёт возмещения ущерба имуществу – 47 112 руб., в счёт возмещения затрат на услуги оценщика – 7 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., неустойка – 50 000 руб., штраф – 200 637 руб. С ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» в пользу бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 9 203 руб.

¶ 13Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. за оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В изменённой части с ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 764 руб. 30 коп. и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа. Полагает что оснований для его уменьшения до 50 000 руб. не имелось.

¶ 16ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, из-за неудовлетворительного состояния кровли дома в результате неоднократных затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 и его матери ФИО6, данным лицам были причинены убытки.

¶ 20Виновником в затоплении квартиры является ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево», которое осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, положения статей 15, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика денежных сумм – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ФИО1 Также суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, взыскал с ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» неустойку и штраф, определив его размер в сумме 200 637 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для возмещения ущерба, при этом произвёл перерасчёт неустойки и снизил размер штрафа до 50 000 руб.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа не могут быть приняты во внимание, этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Так, как указано в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассчитанный к взысканию размер штрафа является явно завышенным и не отвечает балансу интересов сторон.

¶ 28Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: