О взыскании задолженности и процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО1 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинтер Димитри к ООО «Флэтлайн» о взыскании задолженности и процентов по кассационной жалобе ООО «Флэтлайн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Флэтлайн», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор №, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение предоставить ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, а ответчик принял на себя обязанность оплатить предоставленные ему услуги. В рамках указанного договора ответчиком было получено вознаграждение за использование произведений, исполнений, фонограмм и видеоклипов, принадлежащих истцу, в размере 469550,67 рублей. Вместе с тем ООО «Флэтлайн» не были исполнены обязанности по оплате предоставленных услуг надлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 12На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 469550,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39921,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8287,74 рублей.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флэтлайн» в пользу Хинтера Димитри взысканы сумма задолженности по договору в размере 469550 рублей, проценты 39921,45 рублей, государственная пошлина в сумме 8287,74 рублей.

¶ 14С ООО «Флэтлайн» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6,98 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Флэтлайн» в пользу ФИО6 задолженности по лицензионному договору в размере 313000,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26611,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6596,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ООО «Флэтлайн» по доверенности ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просит об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

¶ 19ООО «Флэтлайн» своего представителя в судебное заседание не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Флэтлайн» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение предоставить ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги на условиях договора.

¶ 23В период действия договора ответчик получил вознаграждение за использование произведений, принадлежащих истцу, в размере 469550,67 рублей.

¶ 24Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ООО «Флэтлайн» с претензионным уведомлением, в котором потребовал выплаты вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности.

¶ 25Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения со стороны ответчика заключенного между сторонами лицензионного договора в части обязанности по оплате предоставленных услуг. Вместе с тем со ссылкой на абзацы 1, 2 пункта 1 приложения № (фактически №) к договору исходил из согласованного сторонами вознаграждения в размере 50% от общего дохода ответчика и взыскал с ООО «Флэтлайн» в пользу ФИО6 задолженность в сумме 313000,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26611,43 рублей.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что в силу понесенных в спорном периоде расходов у ответчика обязанность по выплате вознаграждения истцу не возникла, судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку расходы, понесенные ООО «Флэтлайн», относятся исключительно к деятельности ответчика и не могут быть расценены как фактически понесенные расходы, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности, вычет которых из вознаграждения лицензиара предусмотрен условиями лицензионного договора.

¶ 31Ссылка ответчика на сложившуюся деловую практику между участниками музыкального рынка подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Деловая практика не является обязательной для суда и не отменяет условия лицензионного договора, согласованные сторонами, в отношении порядка оплаты предоставляемых лицензиаром услуг.

¶ 32Основания полагать, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что его обращение с настоящим иском в суд направлено на причинение материального вреда другим участникам гражданского оборота, отсутствуют.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ООО «Флэтлайн» по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, в том числе в части толкования условий лицензионного договора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флэтлайн» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи