О признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-14578/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6336/2020 по иску ФИО1 к ООО «Холмогоры» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Холмогоры» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Холмогоры» ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холмогоры» о признании незаконным и отмене приказа от 19.10.2020 № 4 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности персонального ассистента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Заявленные требования истец мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 06.07.2020, без объяснения причин приказом от 19.10.2020 № 4 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника, вместе с тем заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавала.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Холмогоры» в должности персонального ассистента с 20.10.2020. С ООО «Холмогоры» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 209 678 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Холмогоры» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 596 руб. 78 коп.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Холмогоры» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что у истца отсутствовало основание для обращения с иском, поскольку на момент обращения она уже была восстановлена на работе.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от 06.07.2020 № 02-2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Холмогоры» в должности персонального ассистента с окладом 115000 руб.

¶ 22Приказом oт 19.10.2020 № 4 истец была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Вместе с тем, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец не подавала заявление об увольнении.

¶ 24Разрешая спор и восстанавливая ФИО1 на работе, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку отсутствовало волеизъявление работника. Установив незаконность увольнения ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 678,16 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 26С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 27Довод кассатора о том, что у истца отсутствовало основание для обращения с иском, поскольку на момент обращения она уже была восстановлена на работе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Холмогоры» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи