О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1458/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-13312/2018 по исковому заявлению ПАО ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Публичное акционерное общество ВТБ (далее – ПАО ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование требований указало, что 26 апреля 2016 г. с ответчиком был заключен кредитный договор № 625/4000-0007439 о предоставлении денежных средств в размере 668 676 руб. 66 коп., целью которого являлось погашение задолженности по кредитному договору № 625/4000-0006848. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитентными платежами, срок возврата кредита – до 27 апреля 2026 г., процентная ставка 18,00 % годовых.

¶ 13Банк своевременно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО1 сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты аннуитентных платежей, в связи с чем Банк просит досрочно взыскать с заёмщика сумму кредита в размере 724 566 руб. 30 коп., из которых 656 332 руб. 95 коп. – основной долг; 67 136 руб. 23 коп. – текущие проценты; 872 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату текущих процентов; 224 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 17Повторяя доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, указывает, что спорный кредитный договор № 625/4000-0007439 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой дополнительное соглашение к ранее заключенному кредитному договору № 625/4000-0006848. Данный вывод податель жалобы основывает на понятии «реструктуризация кредитной задолженности», под которой понимается изменение условий действующего кредитного договора, а не совершение нового. Кроме того, полагает, что суд не установил действительную волю сторон, поскольку из последовательных действий Банка и ФИО1, из переписки и переговоров следует, что заемщик имел волю на изменение условий уже действующего кредитного договора, а не подписание нового.

¶ 18При этом суды не приняли во внимание, что ранее заключенный кредитный договор № 625/4000-0006848 сохраняет свою силу в части предусмотренного им условия о личном страховании заемщика в согласованный сторонами период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2019 г. Поскольку в отношении заемщика в период действия договора страхования наступил страховой случай (полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы), считает, что оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по кредиту не имелось, поскольку в таком случае денежную сумму должна выплатить страхования компания.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 г. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № 625/4000-0006848.

¶ 22Обязательства ФИО1 по указанному договору обеспечены личным страхованием заемщика в ООО СК «ВТБ-Страхование», рисками по программе страхования «Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб.» являлись: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

¶ 23Срок действия программы страхования был равен сроку действия кредитного договора и составлял период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2019 г.

¶ 24В феврале 2016 г. у ответчика начались временные материальные затруднения, в связи с чем 16 февраля 2016 г. ФИО1 направил в ПАО «ВТБ» заявление, в котором просил Банк оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации.

¶ 2526 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен новый кредитный договор № 625/4000-0007439 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 668 676 руб. 66 коп. на срок 120 месяцев с датой возврата 26 апреля 2026 г., под 18 % годовых, с условием об уплате ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 279 руб. 47 коп., подлежащих внесению не позднее 30 числа каждого месяца.

¶ 26Целью заключения указанного кредитного договора являлось погашение ранее предоставленного ФИО1 кредита от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848, что следует из пунктов 11 и 17 договора.

¶ 27Тот факт, что указанный кредит был направлен на согласованные сторонами цели (погашение задолженности по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848), сторонами не оспаривался.

¶ 28Доказательств того, что долг по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 на момент рассмотрения спора не погашен, в материалах дела не содержится.

¶ 29При исполнении спорного кредитного договора № 625/4000-0007439 от 26 апреля 2016 г. ФИО1 регулярно нарушал сроки и размеры внесения аннуитентных платежей.

¶ 30Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору на момент подачи настоящего иска составляла 724 566 руб. 30 коп., из которых 656 332 руб. 95 коп. – основной долг; 67 136 руб. 23 коп. – текущие проценты; 872 руб. 85 коп. – пени за несвоевременную уплату текущих процентов; 224 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу.

¶ 31Размер задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

¶ 32До обращения с настоящим иском в суд Банк направил ФИО1 уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности.Клиент образовавшуюся задолженность не погасил.

¶ 33Удовлетворяя требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими и индивидуальными условиями кредитного договора от 26 апреля 2016 г., и исходил из того, что ФИО6 систематически нарушает свои обязательства по погашению ссудной задолженности, в связи с чем у Банка имеется право на досрочный возврат суммы кредита.

¶ 34Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суд исходил из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчёта, не оспоренного ответчиком.

¶ 35Доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор не является самостоятельным обязательством, а представляет собой дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 июля 2014 г. суд первой инстанции проверил, указав, что из текста договора не следует его акцессорный характер. Кроме того, суд указал, что кредитный договор от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 прекратил своё действие погашением задолженности за счёт предоставления денежных средств по кредитному договору от 26 апреля 2016 г.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

¶ 38В кассационной жалобе податель приводит доводы о том, что кредитный договор от 26 апреля 2014 г. не имеет самостоятельного характера и представляет собой дополнительное соглашение к кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848, изменяющее только сроки и размеры внесения аннуитентных платежей.

¶ 39Указанные доводы, по сути были, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 40Так, в силу пункта 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

¶ 41Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства, составляющие предмет спорного кредитного договора, не поступили в распоряжение заемщика, не свидетельствует о том, что заключенное между ПАО ВТБ и ФИО1 26 апреля 2016 г. соглашение не является самостоятельным кредитным договором.

¶ 42Полагая, что поведение сторон, их переговоры и переписка перед заключением кредитного договора от 26 апреля 2016 г. могут являться доказательством, подтверждающем его производность от первоначального кредитного договора, податель жалобы не учитывает следующее.

¶ 43Из материалов дела, действительно, следует, что ФИО1 обращался в ПАО ВТБ с просьбой о реструктуризации его долга по кредитному договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 (заявление от 16 февраля 2016 г. – л.д. 65).

¶ 44В ответ на указанное заявление Банком было предложено рассмотреть вопрос о реструктуризации долга в индивидуальном порядке (ответ ПАО ВТБ от 29 февраля 2016 г.).

¶ 4525 марта 2016 г. ФИО1 подал в адрес Банка заявление о реструктуризации, указав в качестве причины снижение уровня дохода, предложив предоставить ему льготный период в 6 месяцев, в который обязуется выплачивать ежемесячно сумму в 12 500 руб. (л.д. 68).

¶ 46Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из поведения заемщика до 26 апреля 2016 г. действительно следует, что он выражал волю на проведение реструктуризации задолженности по кредиту от 15 июля 2014 г.

¶ 47Вместе с тем, обратившись к Банку с требованием о реструктуризации долга, 26 апреля 2016 г. ФИО1 подписал новый кредитный договор, из условий которого безусловно следовал его самостоятельный, а не производный характер.

¶ 48В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 49Выбор способа разрешения материальных затруднений относится к исключительной воле гражданина как самостоятельного и независимого субъекта гражданских правоотношений. Имея задолженность по кредитному договору, гражданин вправе как реструктуризировать свой долг, так и заключить новый кредитный договор с условием о рефинансировании прежнего кредита.

¶ 50Обстоятельств того, что кредитный договор от 26 апреля 2016 г. был заключен Банком обманным путем либо посредством введения ФИО1 в заблуждение, суду не представлено. Указанные доводы не заявлялись ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе. В кассационной жалобе приводятся лишь доводы о том, что изначально ФИО1 намеревался реструктуризировать долг. Однако само по себе это первоначальное намерение не препятствовало заемщику изменить способ реализации гражданских прав, посредством рефинансирования прежнего кредита за счёт вновь полученных заемных средств.

¶ 51Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

¶ 52Поскольку кредитная задолженность по договору от 15 июля 2014 г. № 625/4000-0006848 была полностью погашена за счёт заёмных средств спорного кредита, то есть ФИО1, по сути, принял исполнение от Банка.

¶ 53Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи