Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1458/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 4 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и на апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения по материалу № М-3988/2019

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате бездействия органов дознания.

¶ 7В обоснование иска указал, что в результате бездействия органов дознания по материалу проверки КУСП 18090 от 17 декабря 2014 г. (КУСП за № 15290 от 7 августа 2015 г.) ему причинен материальный ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков ООО «ДИМ-МАК», незаконно выведенных (похищенных) из конкурсной массы ООО «Дим-Мак», в размере 29 499 031 руб. 44 коп., который просит взыскать с ответчика.

¶ 8Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы об оплате государственной пошлины.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в иске им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, однако суд его не разрешил.

¶ 11На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 13Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием органов дознания.

¶ 14В обоснование иска указал, что 24 марта 2016 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП-4 УМВД России по городу Ростов-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в связи с неполнотой проверки в указанном постановлении им заявлено прокурору ходатайство об его отмене. Вместе с тем в течение трёх лет материалы в надзорный орган не отправлялись. 4 мая 2019 г. он узнал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2016 г. признано незаконным. Волокита и бездействие исключили возможность взыскания материального ущерба с виновного лица в арбитражном суде.

¶ 15Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в суд иска к МВД России с требованием о взыскании материального ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере кадастровой стоимости земельных участков ООО «ДИМ-МАК», незаконно выведенных (похищенных) из конкурсной массы ООО «Дим-Мак», в размере 29 499 031 руб. 44 коп.

¶ 16При этом ФИО1, полагая, что является потерпевшим от преступления, заявил в указанном иске ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как потерпевшего от преступления.

¶ 17Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление не соответствуют установленным законом требованиям к его форме и содержанию по тому основанию, что истцом не приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Принимая указанное решение, суд исходил их того, что приложенные к иску документы и изложенные в нём доводы не свидетельствуют, что истец является потерпевшим от преступления и ему причинен вред.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 19В пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 20В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

¶ 21Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца – потерпевшего в уголовном деле.

¶ 22Согласно частям 1 и 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

¶ 23Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

¶ 24Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

¶ 25Таким образом, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 26Таких документов суду первой инстанции представлено не было. Процессуальный статус потерпевшего истцом не подтвержден.

¶ 27Приложенные к иску документы подтверждают факты волокиты и бездействия органов предварительного расследования, однако факт признания лица потерпевшим из них не следует.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины соответствуют закону.

¶ 29Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины безосновательны и опровергаются как резолютивной, так и описательно-мотивировочной частью определения.

¶ 30Кроме того, данным доводам истца была дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

¶ 31Каких-либо новых доводов, не получивших судебной оценки, в кассационной жалобе не приводится.

¶ 32Заявляя о своём несогласии с судебной оценкой, податель жалобы не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не входит установление фактической стороны дела либо переоценка выводов, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья