Об обязании назначить досрочно страховую пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об обязании назначить досрочно страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды работы, которые необоснованно не включены ответчиком в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение:

¶ 15- в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО4 в должности медицинской сестры лаборатории искусственного кровообращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- в Институте кардиохирургии им. ФИО5 в должности главной медсестры приемного отделения - периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период ухода за ребенком до достижения 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17- в ГБУЗ ДГКБ № им. ФИО6 в должности старшей медицинской сестры кардиохирургического отделения - периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды:

¶ 20- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра лаборатории искусственного кровообращения в Научном Центре сердечно - сосудистой хирургии им. ФИО4;

¶ 21- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главная медсестра приемного отделения в Институте кардиохирургии им. ФИО5, учебные отпуска;

¶ 22- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - старшая медицинская сестра кардиохирургического отделения в ГБУЗ ДГКБ № им. ФИО6, курсы повышения квалификации.

¶ 23В остальной части в удовлетворении иска отказано.

¶ 24В кассационной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и изменении решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца периодов работы.

¶ 25Заявитель указывает со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона 28.12.2013№-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 31Решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку такой стаж составил 19 лет 6 месяцев 28 дней. При этом в подсчет специального стажа не включены периоды работы, указанные истцом в иске, а всего не зачтено 6 лет 6 месяцев 11 дней.

¶ 32Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на пенсионный орган обязанность включить в ее специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве медицинской сестры лаборатории искусственного кровообращения в Научном Центре сердечно - сосудистой хирургии им. ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве главной медсестры приемного отделения в Институте кардиохирургии им. ФИО5, нахождения в учебных отпусках; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве старшей медицинской сестры кардиохирургического отделения в ГБУЗ ДГКБ № им. ФИО6, нахождения на курсах повышения квалификации, при этом исходили из того, что работа в указанные периоды, осуществлялась в учреждениях здравоохранения, предусмотренных Списком; при направлении работника на профессиональное обучение и на курсы повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, из заработной платы истца производились отчисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и по своему правовому характеру данные периоды идентичны нахождению работника в дополнительном оплачиваемом отпуске.

¶ 33Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о зачете в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды не нашли, со ссылкой на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указав, что данные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Также суды не усмотрели оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения ФИО1 в отпусках без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что за данные периоды отчисления в Пенсионный фонд не производятся.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Выводы судебных инстанций в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

¶ 37Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

¶ 38Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данный приказ никак не связан с заявленными ко включению в специальный стаж в иске периодами.

¶ 39Доводы кассатора о необходимости зачета в специальный стаж истца спорных периодов в льготном порядке (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют, поскольку данные доводы ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, предметом искового заявления и судебной оценки они не являлись.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе иные доводы воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи