ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

¶ 10ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14 268,64 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 15 000 руб., указав, что в связи с подачей истцом искового заявления она понесла указанные расходы.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения о распределении судебных расходов.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 17Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. удовлетворен в полном объеме.

¶ 18Также установлено, что ФИО8 и ООО «Пи ДжиЭсКонсалт» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 как истца по иску к ФИО2, размер вознаграждения поверенного по которому составил 70 000 руб. и был оплачен истцом в полном объеме.

¶ 19Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании заключенным между ней и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявление ФИО1, суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, установив, что заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 частично, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268,64 руб.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановленным по делу решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что несение истцом расходов им не подтверждено, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с ее стороны прав истца, он мог решить вопрос в досудебном порядке, направив предложение о выкупе доли, у суда не имелось оснований для отказа ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, с приведением подробных мотивов в апелляционном определении

¶ 23Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебных инстанций ошибочными не имеется. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 24Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 25При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья