О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14585/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2017-005884-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. гражданское дело № 2-357/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск») о взыскании денежных средств в размере 79 900 093 руб. 46 коп., ссылаясь на то, что приобрел имущественные права требования ООО «РИТРЕС» к АО «Главное управление обустройства войск» в указанном размере, возникшие на основании договора от 1 апреля 2011 г., заключенного между ответчиком и ООО «РИТРЕС» на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены. С АО «Главное управления обустройства войск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 79 900 093 руб. 46 коп.

¶ 15В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе. Полагает, что суды не учли, что к ФИО1 перешло права требования в размере 37 144 957 руб. 73 коп., как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26 декабря 2016 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 79 900 093 руб. 46 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 702, 711, 717, 740, 746, 758, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения условий договора от 1 апреля 2011 г.

¶ 20При этом суд исходил из того, что 30 декабря 2016 г. ФИО1 приобрел право имущественного требования ООО «РИТЕРС» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» на основании пункта 4 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в размере 79 900 093 руб. 46 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2015 г. по 1 октября 2015 г., постановлением судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2016 г., а также актом о передаче нереализованного имущества от 30 декабря 2016 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве.

¶ 21Суд также указал, что право требования ФИО1 в размере 79 900 093 руб. 46 коп., также было подтверждено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г., которым было отказано в удовлетворении административного иска АО «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ООО «РИТЕРС» взыскателю ФИО1 от 26 декабря 2016 г.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Доводы жалобы о незаконном составе суда, выразившегося в нарушении правил подсудности спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанный на законе.

¶ 26На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 27В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 28Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

¶ 29Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

¶ 30Податель жалобы не учитывает, что спор в настоящем деле возник между физическим лицом и АО «Главное управление обустройства войск», что исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи