О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12Межрайонная инспекция налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Рождественский» несостоятельным (банкротом) в размере 678693,43 руб.

¶ 13В обоснование иска указала, что СПК «Рождественский» не исполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате текущей деятельности кооператива образовалась задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 1961059,54 руб. Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рождественский» не удовлетворяло требования кредиторов, то в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника ФИО1 был обязан на основании решения общего собрания СПК обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чего им не сделано. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению уполномоченного органа - МИФНС № по <адрес> в отношении СПК «Рождественский» возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Рождественский» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение и компенсация расходов в размере 678693,43 руб. за счет средств, выделенных на процедуры банкротства. Указанная сумма перечислена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 663,86 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398029,57 руб. Полагая, что указанные убытки понесены по вине руководителя СПК «Рождественский» ФИО1, который в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче в суд заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, между бездействием ответчика и наступившими для истца убытками имеется причинно-следственная связь, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в размере 678693,43 руб.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ФИО8 инспекции налоговой службы России № по <адрес> в счет возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом, взыскано 400000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФНС России в лице ФИО8 инспекции налоговой службы России № по <адрес> в счет возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом, взыскано 300000 руб., а также государственная пошлина в размере 6200 руб. в доход местного бюджета.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

¶ 17Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проведено посредство использования систем видеоконференц-связи с Гусь-Хрустальным городским судом <адрес>.

¶ 18ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Представитель ФИО8 инспекции налоговой службы России № по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК «Рождественский» (601523, <адрес>, д.Мокрое, ОГРН 1023300932995, ИНН 3314000328) зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, поставлен на учет в МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «Рождественский» по найму.

¶ 24Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в ноябре 2014 года, установлено, что СПК «Рождественский» обладает всеми признаками банкротства: имеет неисполненные обязательства перед бюджетом свыше 100000 руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рождественский» имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 336094,58 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением СПК обязанностей по уплате налогов, пеней, штрафов. Руководитель (председатель) кооператива ФИО1 не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Закона о банкротстве, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей администрации <адрес> принято решение о расторжении соглашений о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ № с СПК «Рождественский» и исключении его из программы финансового оздоровления.

¶ 27В связи с отсутствием добровольной оплаты образовавшейся задолженности по налогам, пени и штрафам МИФНС № по <адрес> в качестве мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации СПК «Рождественский» выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 231273,23 руб. Срок исполнения обязанности по уплате налога, пени и штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнения указанных требований налоговым органом вынесено решение №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного постановления ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Рождественский» образовалась задолженность по налоговым платежам в размере 1961059,54 руб., в том числе: основной долг 1479662,41 руб., пени – 479396,56 руб., штрафные санкции – 2000,57 руб. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составила в сумме основного долга 1479662,41 руб.

¶ 31В связи с наличием у СПК «Рождественский» непогашенной задолженности по налогам и сборам в размере более 100000 руб., у руководителя общества возникла обязанность на основании решения, принятого учредителями, в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 32В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, а также в связи с неисполнением руководитель СПК «Рождественский» установленной законом обязанности, уполномоченный орган (МИФНС России № по <адрес>) был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Рождественский» несостоятельным (банкротом).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> поступило в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-9940/2015 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

¶ 35Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рождественский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Требования единственного кредитора МИФНС № по <адрес>, в том числе текущие платежи по налогам и сборам, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Рождественский».

¶ 36Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПК «Рождественский» утверждена ФИО6, которой установлено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке в размере 10000 руб.

¶ 37Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упрощенная процедура банкротства СПК прекращена. В связи с переходом к общей процедуре банкротства конкурсному управляющему установлено вознаграждение – 30000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий. Из указанного определения следует, что конкурсным управляющим в результате анализа финансового состояния должника, проведенной инвентаризации имущества в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 9353987 руб., что свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

¶ 38Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Рождественский» завершено ввиду недостаточности денежных средств должника для погашения расходов за период конкурсного производства.

¶ 39Из определения о завершении конкурсного производства следует, что полученные за время проведения процедуры конкурсного производства СПК «Рождественский» денежные средств в общей сумме 455229,40 руб. направлены согласно статье 134 Закона о банкротстве на покрытие внеочередных платежей. Из-за отсутствия у должника имущества, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования установленного кредитора в сумме 2896141,33 руб. считаются погашенными. Сумма требований кредитора третей очереди составила 2896141,33 руб. В ходе конкурсного производства требования кредитора, включенные в реестр, не погашались в связи с недостаточностью имущества; все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, конкурсная масса реализована полностью, иных источников формирования конкурсной массы конкурсным управляющим должника не установлено.

¶ 40В рамках дела о банкротстве СПК «Рождественский» непроданное в ходе конкурсного производства имущество должника (два жилых дома по адресу: <адрес>, д. Шевертни, один жилой дом по адресу: <адрес>, д. Мокрое; зерносклад; два склада минеральных удобрений, подсобный цех по адресу: <адрес>, д. Шевертни) безвозмездно передано конкурсным управляющим согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ органу местного самоуправления - администрации МО Демидовское (сельское поселение) <адрес> ввиду его неликвидности.

¶ 41В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СПК «Рождественский» в связи с ликвидацией.

¶ 42Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 683555,63 руб.

¶ 43Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с МИФНС № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 расходов в сумме 4862,20 руб.

¶ 44Вознаграждение в размере 678693,43 руб. выплачено ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК «Рождественский» государством в лице МИФНС № по <адрес> понесены расходы в виде взысканных с нее определением арбитражного суда в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 678693,43 руб.

¶ 46Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 0-ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом, при этом исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными российской Федерации убытками, поскольку ответчик, будучи председателем СПК «Рождественский», в установленном законом порядке и сроки не обратился в суд с заявлением о признании СПК «Рождественский» банкротом в порядке ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что воспрепятствовало возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим за счет имущества СПК «Рождественский», привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства возглавляемой им организации и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 678693,43 руб.

¶ 47При этом судебная коллегия отклонила ссылки стороны ответчика об отсутствии у истца необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «Рождественский», отметив, что основания для введения в отношении юридического лица процедуры банкротства и взыскании вознаграждения за счет федерального бюджета установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями; действия конкурсного управляющего ФИО6 в рамках процедуры банкротства не оспаривались и незаконными не признавались.

¶ 48Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное и семейное положение ответчика, а также отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, направленных на причинение ущерба государству, принятие им в 2015 году мер по созыву собрания членов кооператива по вопросам признания СПК «Рождественский» банкротом, которое не выразило согласия на обращение в суд с самостоятельным иском о признании банкротом, пришел к выводу о возможности снижения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ущерба до 300000 руб., так как возмещение ущерба в полном объеме повлечет для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия на длительный срок.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 50Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 51В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

¶ 52В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

¶ 53Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

¶ 54В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

¶ 55Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

¶ 56Руководствуясь вышеизложенными положениями, Межрайонная инспекция налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании СПК «Рождественский» банкротом.

¶ 57Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

¶ 58В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

¶ 59Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

¶ 60По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 61Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

¶ 62Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 63Приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 64По результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в настоящем деле установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 65В целом все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 66В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 67С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи