О взыскании задолженности за оказанные услуги

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14586/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319/2020 по иску Фоггиано Луки к АНО ДО «Премиум» о взыскании задолженности за оказанные услуги

¶ 8по кассационной жалобе Фоггиано Л. на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АНО ДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании задолженности, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N 49-ДП, согласно которому он (истец) обязался оказывать услуги по подготовке корпоративных клиентов к прохождению тестирования по программе международного теста IELTS, а ответчик взял на себя обязательства оплатить указанные услуги. После окончания действия договора он (истец) в 2020 году продолжил оказывать услуги как преподаватель, однако ответчик указанные услуги не оплатил, от подписания нового договора уклонился. Задолженность ответчика по оплате услуг за период с марта по май 2020 г. составила 56 906 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным образовательным услугам в размере 56906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18500 руб., нотариальные расходы в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 9450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2675,06 руб., расходы по оплате компьютерно-технической экспертизы в размере 9750 руб.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 8, 153, 154, 421, 779 ГК РФ, исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку существенные условия договора согласованы не были, договор со стороны истца не подписан, при этом достоверных доказательств фактически проделанной работы истцом в спорный период не представлено.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи