О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1459/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-701/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-БАНК» (реорганизовано в АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11открытое акционерное общество «Альфа-Банк (в настоящее время – акционерное общество «Альфа-Банк», далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 968 933 руб. 77 коп.

¶ 12Требование мотивировало тем, что 6 мая 2010 г. между ОАО «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Янтарная гроздь» (далее – ООО «Янтарная гроздь») заключено соглашение о кредитовании. В обеспечение обязательств заёмщика в этот же день заключён договор поручительства с ФИО1 с последующими дополнительными соглашениями к этим договорам.

¶ 1317 августа 2011 г. ОАО «Альфа-Банк» направило ФИО1 извещение с требованием погасить задолженность ООО «Янтарная гроздь», однако ФИО1 обязательство исполнено не было.

¶ 14ФИО1 против иска возражал. Указал, что договор поручительства не заключал и не подписывал.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 18Считает, что выводы суда о действительности договора поручительства от 6 мая 2010 г. № 00BS1/P13 и дополнительных соглашений к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым подтверждено, что договор поручительство, а также дополнительные соглашения к нему подписаны не ФИО1, а иным лицом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2019 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

¶ 22Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 23По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всём существенным условиям договора.

¶ 24Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 25Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 26Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 27Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора поручительства в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с соглашением о кредитовании в российских рублях в размере 54 968 933 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку обязательства по соглашению о кредитованию в российских рублях № 00BS12 от 6 мая 2010 г. заемщиком – ООО «Янтарная гроздь» не исполняются, а также в связи с тем, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в обеспечении исполнения обязательств по соглашению о кредитовании был заключен договор поручительства, то в силу положений статей 309, 310, 819, 363, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по погашению задолженности должная быть возложена на ФИО1, как поручителя.

¶ 29При этом суд исходил из того, что между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 6 мая 2010 г.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может в силу следующего.

¶ 32В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 38К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 39На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 40Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 41В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 42Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

¶ 43По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

¶ 44При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

¶ 45В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм действующего законодательства. Как указывается ФИО1 в кассационной жалобе, при рассмотрении дела он утверждал, что не подписывал ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к договору поручительства.

¶ 46Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на договоре поручительства (т.1, л.д. 187).

¶ 47В ходе судебного заседания от 10 ноября 2011 г. у ФИО1 были отобраны образцы почерка для сравнительного исследования (т.1, л.д. 194).

¶ 48Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о том, кем были выполнены подписи в договоре поручительства от 6 мая 2010 г., а также в дополнительных соглашениях.

¶ 49Согласно заключению эксперта от 9 декабря 2011 г. подписи, расположенные в договоре поручительства от 6 мая 2010 г., а также в шести дополнительных соглашениях выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 50В судебном заседании суда первой инстанции 7 февраля 2011 г. представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

¶ 51Определением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру МВД Российской Федерации (т.1, л.д. 233-234).

¶ 52В материалах дела имеется письмо о направлении судом ФИО1 запроса о предоставлении свободных образцов подписи, однако каких-либо сведений о действительном направлении его и получении его адресатом в материалах дела нет.

¶ 5326 июля 2012 г. материалы гражданского дела возвращены без исполнения в связи с не поступлением свободных образцов подписи ФИО1 за 2010 – 2011 гг.

¶ 5410 августа 2012 г. производство по делу возобновлено.

¶ 55Таким образом, как полагает заявитель, его процессуальные права были нарушены, ему никто не предлагал представить свободные образцы почерка. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не был лишён возможности самостоятельно истребовать сравнительные образцы от третьих лиц. Указанные обстоятельства, по его мнению, привели к неполному и необъективному рассмотрению настоящего гражданского дела.

¶ 56Судебные инстанции, взыскивая с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в российских рублях, исходили из заключенности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, оставили без должной правовой оценки заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, в опровержение доводов истца о заключении указанных договора и соглашений.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 59Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи