Об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1459/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2016-016458-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. гражданское дело № 2-945/2018 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 8 июня 2016 г. через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД), в котором просила взыскать с ответчика с 1 февраля 2018 г. ежемесячные платежи в счёт возмещения вреда здоровью в размере 7 254 руб., задолженность в счёт возмещения вреда здоровью с 10 июня 2013 г. по 31 января 2018 г. в размере 404 047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 51 472 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в мае 1998 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом в г. Тихорецке на территории Северо-Кавказкой железной дороги ФИО1 получила телесные повреждения (ампутация нижних конечностей). В результате указанного несчастного случая является инвалидом I группы бессрочно, степень утраты общей трудоспособности составляет 65 %, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100 %.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 7 254 руб., начиная с 1 февраля 2018 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 10 июня 2013 г. по 31 января 2018 г. в размере 404 047 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб. С ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 540 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 г. ОАО «РЖД» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Податель жалобы оспаривает факт травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом. Считает, что выводы суда о причинении ФИО1 телесных повреждений железнодорожным транспортом не основаны на исследованных судом материалах дела. Полагает, что суды не установили обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как следует из поданного представителем истца ФИО2 в суд искового заявления, в мае 1998 г. в г. Тихорецке Северо-Кавказкой железной дороги, ФИО1 была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде травматической ампутации нижних конечностей.

¶ 237 августа 2003 г. ФИО1 при повторном освидетельствовании установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», о чем имеется справка серии МСЭ-2001 № 1793982 (л.д. 9).

¶ 24Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, пункт 1 статьи 1079, 1083, 1100, 1101, исходил из того, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

¶ 25Удовлетворяя требования Дегтяревой Е.ВА. о взыскании утраченного заработка частично, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 284-Т от 22 декабря 2017 г., установив утрату ФИО1 общей трудоспособности в размере 65 %, с учётом требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, взыскал в её пользу утраченный заработок за период с 10 июня 2013 г. по 31 января 2018 г. в размере 404 0417 руб. 80 коп., а также ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 7 254 руб., начиная с 1 февраля 2018 г.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их не основанными на законе, а также не соответствующими исследованным судами доказательствами.

¶ 28В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 29Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

¶ 33Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 35Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 36Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 37Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

¶ 38В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 39При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

¶ 40По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 41При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 42Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец ФИО1 должна доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, ответственным за возмещение вреда.

¶ 43Вместе с тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения, как по компенсации морального вреда, так и о возмещении утраченного заработка, фактически освободили сторону истца от представления суду доказательств о том, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда.

¶ 44Как следует из поданной представителем ОАО «РЖД» кассационной жалобы, ОАО «РЖД» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 284-Т от 22 декабря 2017 г. таковыми не являются.

¶ 45В нарушение положений статей 67, 157 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился истребованием и исследованием только некоторых процессуальных документов (ксерокопии справки МСЭ-2001 № 1793982 от 7 августа 2003 г., ксерокопии трудовой книжки, ксерокопии протокола № 105 заседания комиссии МСЭК от 7 августа 2003 г., ответа МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного № 4542514 МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» на имя ФИО1, заверенной ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного № 7027 МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» на имя ФИО1, которым не дал какой-либо оценки, приняв во внимание исключительно показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений не являлись.

¶ 46Не учли суды и то, что согласно ксерокопии протокола № 105 заседания комиссии МСЭК от 7 августа 2003 г. вследствие освидетельствования ФИО1 ей установлена первая группа инвалидности по причине «общего заболевания» (посттравматическая ампутация обеих бёдер, травма получена в 1999 г.), в то время как представитель истца в судебном заседании утверждала, что травма была получена в мае 1998 г. Данное противоречие суды не поставили на обсуждение сторон и в ходе судебного разбирательства не устранили.

¶ 47Согласно совместного Приказа Минздрава Российской Федерации № 4, Министерства внутренних дел РФ № 8 от 9 января 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера», действовавшего в период получения истцом телесных повреждений, медицинские работники обязаны сообщать правоохранительным органам о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящимися в бессознательном состоянии (пункт 2).

¶ 48Данный Порядок был обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел, органов управления здравоохранением и лечебно-профилактических учреждений.

¶ 49Между тем ни суд первой, ни апелляционной инстанций при отсутствии очевидцев получения ФИО1 телесных повреждений железнодорожным транспортом соответствующую информацию с органов внутренних дел не истребовали и не проверили, проводилась ли правоохранительными органами по факту полученных ФИО1 телесных повреждений проверка.

¶ 50При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 53Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 54С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи