О признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-1459/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-119/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой строение площадью около 154 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: <адрес>, Юбилейная (пересечение).

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет в течении 30 дней после вступления решения в законную силу самовольную постройку – строение площадью застройки около 154 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: <адрес>, Юбилейная (пересечение).

¶ 16В случае неисполнения ФИО1 решения суда в указанный срок Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» предоставлено право сноса строения площадью застройки около 154 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: : <адрес>, Юбилейная (пересечение), за счет ФИО1 с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО11 является собственником земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: Москва, <адрес>, Юбилейная (пересечение); и расположенного на нем нежилого здания - магазина общей площадью 482,40 кв.м по адресу: Москва, <адрес>, - что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

¶ 22На земельном участке по указанному выше адресу ФИО11 за счет собственных средств возведена пристройка к магазину общей площадью около 154 кв.м, тогда как право собственности ФИО11 зарегистрировано на нежилое здание площадью 482,40кв.м, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

¶ 23Факт нахождения указанного магазина площадью 482,40кв.м и пристройки к нему площадью около 154кв.м на земельном участке по адресу: Москва, <адрес>, Юбилейная (пересечение), - подтверждается составленными сотрудниками Госинспекции по недвижимости актами обследования объектов недвижимости, фотоматериалами и не отрицался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

¶ 24Из указанных актов и технического паспорта помещения следует, что примерная площадь застройки самовольно возведенного ответчиком строения, находящегося в границах указанного выше земельного участка, составляет 154 кв.м, что в совокупности с площадью принадлежащего ответчику нежилого здания составляет около 636,40 кв.м вместо разрешенных 482,40 кв.м.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что при возведении спорного строения площадью около 154 кв.м ФИО11 должна была в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, однако этого не сделала.

¶ 26Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при вынесении решения судом не установлено юридически значимое обстоятельство о том, относится ли спорый объект к недвижимому имуществу.

¶ 27В связи с изложенным судом апелляционной инстанции по делу была назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

¶ 28Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постройка площадью застройки около 154 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: <адрес>, Юбилейная (пересечение) не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не является таковым. <адрес>ю 154 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010119:33 по адресу: <адрес>, Юбилейная (пересечение) не имеет прочной связи с землей.

¶ 29В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Оспариваемое заявителем судебное постановление являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 38Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 39Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий /подпись/

¶ 45Судьи /подписи/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО17