О признании решения незаконным, установлении инвалидности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении инвалидности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, признании инвалидом с установлением соответствующей группы.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно проходила медико-социальную экспертизу в Бюро № 1 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России, по результатам которой составлены акты от 4 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. об отсутствии оснований для установления ей группы инвалидности. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России при проведении ей в порядке обжалования экспертизы также не усмотрело оснований для установления группы инвалидности. Истец полагает решение ответчика незаконным, так как она имеет заболевания, наличие которых является основанием для установления инвалидности.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 от 13 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21Ответчик о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещен, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции своего представителя не направил, в письменных возражениях на кассационную жалобу просил принятые по делу и обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 статья 39).

¶ 27На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 28Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

¶ 29Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

¶ 30Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 5, 6 указанных Правил).

¶ 31Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

¶ 32В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил).

¶ 33Приказом № 1024н от 17 декабря 2015 г. утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

¶ 34Из раздела 5 п. 12 Классификаций следует, что критерием установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (количественная оценка в диапазоне от 40 до 60%).

¶ 35Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95, в редакции Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. № 247).

¶ 36Судом установлено, что ФИО9, 15 января 1951 года рождения, более 12 лет страдает гипертонической болезнью.

¶ 3731 августа 2012 г. истцу проведена операция: маммакоронарное шунтирование ПМЖА, аортокоронарное шунтированние ДВ, ПКА в условиях искусственного кровообращения.

¶ 38В 2013 году по результатам медико-социальной экспертизы ФИО9 признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию сроком на 1 год.

¶ 39По результатам очередной медико-социальной экспертизы в 2014 году истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год.

¶ 40В 2016 году оснований для установления инвалидности ФИО9 не установлено.

¶ 411 августа 2018 г. ФИО9 перенесла травму в быту «закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости».

¶ 4222 февраля 2019 г. ФИО9 в связи с заключением травматолога БОКБ: посттравматический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 2-3 степени, застарелое повреждение наружной боковой связи левого коленного сустава, рекомендована операция - тотальное эндопротезирование коленного сустава, ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

¶ 43По результатам освидетельствования 4 марта 2019 г. в Бюро № 1 Белгородской области группа инвалидности ФИО9 установлена не была.

¶ 4420 марта 2019 г. ФИО9 в порядке обжалования названного решения, была освидетельствована экспертным составом № 3 Главного бюро, оснований для установления ей группы инвалидности также выявлено не было, при этом экспертный состав исходил из того, что имеющаяся у ФИО9 патология опорно-двигательного аппарата протекает с преимущественным поражением левой нижней конечности; последствия костно-мышечной системы обусловливают стойкие нарушения стато-динамической функции в размере 30% (незначительные); заболевания сердечно-сосудистой системы 30% (незначительные), эндокринной системы и метаболизма, пищеварительной системы, мочевыделительной системы и сенсорной функции обусловливают стойкие нарушения функций организма в размере 10% (незначительные). Наличие факта влияния стойких нарушений сенсорной функции, эндокринной системы и метаболизма, сердечно-сосудистой системы, пищеварительной и мочевыделительной систем на максимально выраженное нарушение статодинамической функции не определено. Степень нарушения функции организма человека в процентном соотношении соответствует 30% (незначительные). Комиссией дано заключение о том, что стойкие незначительные нарушения функций организма не являются основанием для установления группы инвалидности.

¶ 4517 апреля 2019 г., в порядке обжалования решений бюрю, ФИО9 была освидетельствована экспертным составом № 1 ФБ МСЭ Минтруда России, которым оснований для установления ей инвалидности также не установлено.

¶ 46Указанное решение было принято экспертным составом исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО9 на основе анализа ее клинико-функциональных данных, по данным медицинских документов и результатам личного осмотра.

¶ 47При этом экспертный состав № 1 ФБ МСЭ Минтруда России сослался на то, что имеющиеся у ФИО9 последствия травмы в быту левого коленного сустава протекают с нестойкими нарушениями статодинамической функции на фоне незавершенных мероприятий медицинской реабилитации с учетом рекомендованного в п. 36 направления оперативного лечения ТЭП левого коленного сустава. Экспертами отмечено, что у ФИО9 имеются стойкие незначительные нарушения функции систем сердечно-сосудистой, эндокринной, сенсорных (зрения), мочевыделительной, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты. Оснований для установления инвалидности на фоне проводимых реабилитационных мероприятий не выявлено. Максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено нарушением функции сердечно-сосудистой системы, степень выраженности которых была определена в размере 30%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции, не позволяющему признать гражданина инвалидом.

¶ 48Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 49При этом суд исходил из того, что на момент проведения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России очной медико-социальной экспертизы у истца не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для признания ее инвалидом; нарушений требований закона при проведении ее медицинского освидетельствования не допущено.

¶ 50Судом учтено, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами была изучена вся представленная медицинская документация, произведен осмотр истца и анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных ФИО9 и каких-либо значительных нарушений состояния ее здоровья, ограничивающих ее жизнедеятельность, обуславливающих социальную недостаточность и вызывающих нуждаемость в социальной защите, не выявлено.

¶ 51Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 52Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 54Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Надлежит учесть, что истец не лишена возможности в случае изменения состояния здоровья и получения результатов последующих медицинских обследований снова обратиться в органы медико-социальной экспертизы для проведения освидетельствования на право получения инвалидности.

¶ 56Как следует из кассационной жалобы, в августе 2019 г. ФИО9 проведена рекомендованная операция - тотальное эндопротезирование коленного сустава, в данный момент истец проходит период лечения с последующей реабилитацией.

¶ 57В данной связи, учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, оснований для установления истцу инвалидности в 2019 г. при проведении медико-социальной экспертизы у ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России не имелось.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 59На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи