О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО13, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2820/2020),

¶ 10по кассационной жалобе Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, полагавшей апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду содействия государственному Кремлевскому Оркестру о взыскании заработной платы в размере 1150000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70215 руб., компенсации морального вреда 850000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 37700 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в Фонде содействия государственному Кремлевскому Оркестру на основании трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В соответствии с п.4.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 115000 руб. С мая 2019 года указанную заработную плату истцу не выплачивают, однако он продолжает выполнять свои трудовые обязанности. В октябре 2019 года он уведомил нового директора Фонда о наличии задолженности по заработной плате. В январе 2020 года истец получил письменное уведомление о необходимости явиться в Фонд для урегулирования вопроса о выплате заработной платы. Однако ему было только сообщено о выплате зарплаты позднее, на что он не согласился. Повторное уведомление о выплате зарплаты истец получил в феврале 2020 года, где ему также сообщили, что задолженность не выплатят. Просил взыскать задолженность по заработной плате с мая 2019 года по февраль 2020 года.

¶ 15В дальнейшем, истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст.39 ГПК РФ.

¶ 16В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать заработную плату в размере 1223275 руб. 79 коп., компенсацию 190652 руб. 79 коп., моральный вред 850000 руб., расходы по оплате юридических услуг 181500 руб.

¶ 17В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником № незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000495 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты 127098 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 850000 руб. расходы на оплату юридических услуг 181500 руб. В обоснование заявления указал, что получил от ответчика письмо, направленное по почте, содержащее уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика согласие на получение приказа и трудовой книжки по почте. Фактически, копия приказа была получена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в приказе указано на прекращение действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал, что подал в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности согласно ст.124 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать приказ о прекращении трудового договора № незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату в размере 860575 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 850000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 181500 руб.

¶ 19Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в Фонде содействия государственному Кремлевскому оркестру в ранее занимаемой должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492507 руб. 64 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468894 руб. 26 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. С Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13155 руб. 02 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 24Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности советника директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора Фонда с должностным окладом в размере 115 000 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В силу п. 4.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: - 21 числа текущего месяца – за первую половину месяца в сумме не менее 50 % должностного оклада; - 6 числа следующего – за расчетную производится полный расчет с работником.

¶ 26В силу п. 5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40 –часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

¶ 27В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ и на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал (в каждый из рабочих дней).

¶ 28Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в офис Фонда к 14.30 часам ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате и оформления документов. При себе иметь паспорт и трудовую книжку ввиду отсутствия таковой в личном деле (л.д.19 том 1).

¶ 29Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы, а также о том, что выплата будет произведена в день выхода истца на работу. Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 142 ТК РФ, истец обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления (л.д.20, 21 том 1).

¶ 30Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в офис Фонда, однако задолженность по заработной плате не была погашена.

¶ 31В соответствии с актами, составленными ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в дни в течение всего рабочего времени, что не оспаривалось истцом со ссылкой на приостановление работы.

¶ 32В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и согласно акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с 25 и ДД.ММ.ГГГГ, с 26-ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ объяснения истцом предоставлены не были (л.д.224 т.1).

¶ 33Приказом Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Основанием к увольнению в приказе послужили Акты об отсутствии на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений работником.

¶ 34В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе погашена имеющаяся задолженность по заработной плате за май 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

¶ 35Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.81, 142, 198 Трудового кодекса РФ, установив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работе не присутствовал, отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной – письменным предупреждением работодателя о приостановлении работы, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку не истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе и выплате в его пользу среднего заработка за период приостановления работы, а также период вынужденного прогула.

¶ 36Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 37Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 41Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 42Приходя к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суды исходили из того, что работодателем были затребованы от работника только объяснения по периоду отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ, объяснения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не запрашивались.

¶ 43Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным периодом отсутствия работника на работе, а относится к единому длящемуся периоду с ДД.ММ.ГГГГ, по которому в адрес истца было направлено соответствующее требование, что оценки со стороны судов не получило.

¶ 44Кроме того, согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 45В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

¶ 46В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

¶ 47На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

¶ 48Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

¶ 49Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 50Выплата заработной платы обусловлена условиями трудового договора, не предполагает ее расчет по среднему заработку работника за предшествующий период.

¶ 51Таким образом, право работника на приостановление работы либо на отказ от реализации такого права зависит исключительно от его волеизъявления, но в то же время предполагает соблюдение соответствующей процедуры в целях недопущения неопределенности в правоотношениях с работодателем, не предусматривает возможности осуществления трудовой функции в то или иное время по желанию.

¶ 52Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора имело место разграничение периодов работы истца и периода приостановления им трудовой деятельности.

¶ 53Первоначально, обращаясь с настоящим иском в марте 2020 года, истец указал на то, что он продолжает выполнять свои трудовые обязанности, а также указал, что в октябре 2019 года уведомил нового директора Фонда о наличии задолженности по зарплате, которую тот обещал выплатить.

¶ 54В июле 2020 года истец изменил свою правовую позицию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя в лице бывшего директора ФИО11 о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей, представив соответствующую копию уведомления.

¶ 55Ответчиком было заявлено о подложности представленного доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления соответствующего уведомления.

¶ 56Допросив в качестве свидетеля ФИО11, который подтвердил факт получения им от ФИО1 соответствующего уведомления, суд отказал в назначении судебной экспертизы.

¶ 57Вместе с тем, принимая во внимание показания ФИО11 о приостановлении ФИО1 работы, причины выдачи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ доверенности №, наделяющей ФИО1 правом осуществления руководством Фонда ГКО в рамках полномочий директора Фонда ГКО и другими, суд не установил. Причины отсутствия указанного заявления в документах, переданных под роспись ФИО11 в присутствии ФИО1 (что следует из его пояснений) новому директору Фонда, не выяснил.

¶ 58В материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, из которых следует, что соответствующая обязанность по подписанию табелей последовательно выполнялась заместителями директора Фонда (до ФИО1 – ФИО12, в дальнейшем, самим ФИО1).

¶ 59При этом в материалы дела ответчиком в подтверждение позиции о том, что работодатель не уведомлялся о приостановлении выполнения работы, представлены табеля учета рабочего времени за август – октябрь 2019 года, подписанные как ФИО1, так и ФИО11

¶ 60Указывая на приостановление выполнения работы, ФИО1 причины заполнения им собственноручно в августе – октябре 2019 года табелей с указанием его ежедневной явки в Фонд также не пояснил. Более того, из свидетельских показаний ФИО11 следует, что ФИО1 на работу ходил.

¶ 61Между тем, вопреки содержанию указанных табелей, показаний свидетеля судом сделан вывод о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе не присутствовал.

¶ 62Выводы суда апелляционной инстанции о том, что работодателем в любом случае не произведена оплата за период, обозначенный как рабочие дни, не являются основанием для оплаты рабочего времени по правилам ст.142 Трудового кодекса РФ как заявлено истцом и рассчитано судом ко взысканию.

¶ 63Таким образом, судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, о том, имел ли место период приостановления работы истцом, на какой период, не было ли им реализовано право на возобновление работы и, соответственно, выполнена ли им обязанность по предупреждению работодателя о повторном приостановлении работы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления времени изготовления заявления о приостановлении судами было отказано.

¶ 64Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 65Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 66При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 67Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 72Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи