О защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14593/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-010516-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-7588/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ-3», корреспонденту Шолоховой А., обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Волгоградская правда», Волга-Медиа.ру, акционерному обществу «Аргументы и факты», общество с ограниченной ответственностью «Все для вас-Пресс-В», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ-3» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ-3», корреспонденту Шолоховой А., обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Волгоградская правда», Волга-Медиа.ру, акционерному обществу «Аргументы и факты», общество с ограниченной ответственностью «Все для вас-Пресс-В», акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ответчиками в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются текстом статей и видеороликом, расположенных по следующим адресам в сети Интернет. Распространением порочащих сведений ответчики причинили ему моральный вред.

¶ 15Просил обязать:

¶ 16- ответчика ООО «Телеканал ТВ-3» удалить находящиеся в сети «Интернет» видеоролик, содержащий ложную информацию о причастности ФИО1 к убийству и каннибализму в отношении Куталиева. Опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». В прямом эфире телеканала ТВ-3 сделать сообщение о допущенной ошибке в фамилиях подозреваемых, сделанной корреспондентом телеканала ТВ-3 ФИО7 в вышеуказанном видеоролике. Принести официальные извинения. Запретить дальнейшее распространение данного видеоролика, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Сделать сообщение в прямом эфире телеканала ТВ-3, а также в сети «Интернет» об оправдании и реабилитации истца ФИО1 по ряду необоснованно инкриминированных ему преступлений;

¶ 17- ответчиков ООО «Издательский дом «Волгоградская правда», «Волга-медиа.ру», АО «Аргументы и факты», ООО «Всё для Вас-Пресс-В», АО «Издательский дом «Комсомольская правда» удалить из сети «Интернет» информацию клеветнического характера, порочащую честь и достоинство истца ФИО1 Опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Запретить дальнейшее распространение данного видеоролика, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Опубликовать сообщение об оправдании и реабилитации истца ФИО1 по ряду необоснованно инкриминированных ему преступлений.

¶ 18Взыскать с ответчиков ООО «Телеканал ТВ-3», ООО «Издательский дом «Волгоградская Правда», «Волга-медиа.Ру», АО «Аргументы и факты» ООО «Всё для Вас-Пресс-В», АО «Издательский дом «Комсомольская правда» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО6, представители ООО «Издательский дом «Волгоградская правда», Волга-Медиа.ру, АО «Аргументы и факты», ООО «Все для вас-Пресс-В», АО «Издательский дом «Комсомольская правда» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Телеканал ТВ-3» ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 25Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

¶ 26В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

¶ 27Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

¶ 28При изучении материалов дела установлено, что распространенные ответчиками в отношении ФИО1 сведения, которые, по мнению последнего, порочат его честь и достоинство, дословно совпадают с теми, что содержались в статье, опубликованной на сайте Следственного комитета Российской Федерации значительно ранее, чем статьи и публикации, относящиеся к предмету проверки по настоящему делу.

¶ 29Установив указанное обстоятельство, суды обеих инстанции, руководствуясь требованиями пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 30При этом суды исходили из того, что перечисленные ФИО1 фрагменты были воспроизведены в том же виде, что и ранее опубликованной Следственным комитетом Российской Федерации статье.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в необеспечении участия ФИО1 в судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных интенций не является основанием для отмены законного судебного решения в данной части.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи