О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора с должностным окладом к моменту увольнения в размере 111672 рублей.

¶ 13Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №по от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем окончательный расчет с ним произведен не был, что нарушило его права и законные интересы.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 4816562 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 305,39 рублей.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в пользу ФИО1 взысканы задолженность в размере 4 816 562 руб., проценты за несвоевременную выплату 263 305,39 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1637883 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 356130,36 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 18170,07 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в должности директора.

¶ 23Приказом ФАНО России от 15 сентября № п/о его полномочия были подтверждены до истечения срока ранее оформленных трудовых отношений.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФАНО России и ФИО1 был заключен трудовой договор №/п, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность директора ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» с должностным окладом в размере 111672 рублей в месяц.

¶ 25Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № п/о на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения победителя конкурса на указанную должность с оплатой труда по замещаемой должности.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФАНО России и ФИО1 был заключен трудовой договор №/п, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность директора ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» с установлением должностного оклада в размере 111672 рублей в месяц.

¶ 27Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ № п/о на ФИО1 было возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» до даты назначения победителя конкурса на указанную должность с оплатой труда по временно замещаемой должности.

¶ 28Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п-о трудовой договор с ФИО5 был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, а ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» поручено произвести расчет с ФИО5 в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку.

¶ 29Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере 4816562 рублей, в подтверждение которой представил справку от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево».

¶ 30Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты истцу при увольнении причитающейся ему заработной платы и наличия задолженности в размере 4816562 рублей.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для его отмены.

¶ 32Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком были частично осуществлены выплаты заработной платы в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 1 637 883 рублей и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356130,36 рублей.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам по делу, основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 34Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Расчет начисленных и выплаченных сумм заработной платы, а также размера задолженности, основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доказательствах, изложен в апелляционном определении.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении судом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 37По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, при наличии предусмотренных законом условий.

¶ 38Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целях проверки довода ответчика об осуществлении в пользу истца выплат заработной платы за спорный период запросила дополнительные доказательства, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был поставлен на обсуждение, однако его разрешение было необходимо для постановления законного и обоснованного решения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39Доводы заявителя о том, что ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам, значения не имеют, поскольку в рассматриваемом случае инициатором приобщения к материалам дела указанных доказательств являлась не сторона ответчика, а суд, выявивший неправильное определение обстоятельств дела и невыполнение требования о предложении сторонам предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции.

¶ 40Ссылка заявителя на то, что выплаты, осуществленные ответчиком в период 2016-2018 годов, были произведены в счет существовавшей перед истцом задолженности за предыдущие годы, не были приняты судебной коллегией суда апелляционной инстанции по причине отсутствия в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств в подтверждение этого довода истца.

¶ 41Остальные доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленной истцом справки главного бухгалтера ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» о наличии задолженности и представленных стороной ответчика по запросу суда дополнительных доказательств. Вместе с тем сами по себе указанные доводы о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 42В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, и применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 44Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи