О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения. Между сторонами были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальной ценности в виде ИРП-П в количестве 467 единиц на общую сумму 168120 рублей. В ходе проверки по факту недостачи установлено, что коробки с ИРП-П были повреждены грызунами. Ссылаясь на то, что указанное имущество было фактически вверено ответчику, истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 168120 рублей, расходы по оплате уплате государственной пошлины в сумме 4562,40 рублей.

¶ 14В деле в качестве третьих лиц участвовали ФИО10 «ФИО1», ФИО9, ФИО8

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» (в настоящее время - ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>») по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности № и №.

¶ 23На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 находилась в отпуске в период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № на отпуск материалов (материальных ценностей) в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» поступили материальные ценности, в том числе индивидуальные рационы питания для сотрудников (ИРП-П) в количестве 6000 штук на общую сумму 2160000 рублей.

¶ 25В ходе служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной на основании предписания УФСИН ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №вн-18-358, и проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальной ценности, а именно ИРП-П в количестве 467 штук на общую сумму 168120 рублей, коробки с ИРП-П были повреждены грызунами.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО2 реального ущерба работодателю.

¶ 27При этом суд учел, что при поступлении индивидуальных рационов питания для сотрудников ответчик находился в отпуске, в связи с чем прием материальных ценностей ею не осуществлялся.

¶ 28Кроме того, суд сослался на ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в то время как ФИО2 обратилась к истцу с вопросом о необходимости создания условий для хранения имущества. Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций в полной мере отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 31Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

¶ 33Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

¶ 34В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 35В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

¶ 36Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

¶ 37Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов юридической ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

¶ 38Таким образом, исходя из вышеизложенного, при установлении судом отсутствия вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также отсутствия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также при установлении того, что ответчиком не были приняты надлежащие меры по сохранности вверенного ответчику имущества, суды правильно с учетом требований статей 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава юридической ответственности.

¶ 39Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов ФИО1, утвержденной приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку неприменение указанных норм не привело к ошибочным выводам суда. Указание судов на ненадлежащее выполнение со стороны работодателя своей обязанности по осуществлению всех необходимых мероприятий по сохранности вверенного работнику имущества положениям указанных актов не противоречит.

¶ 40Неуказание в судебных актах на привлеченное судом третье лицо ФИО8, вопреки доводам жалобы, не является достаточным основанием для вывода о незаконности принятых судом первой и апелляционной инстанций постановлений. Копия решения суда ФИО8 направлена, возражений от него относительно рассмотрения дела в его отсутствия в суд апелляционной инстанции не направлено.

¶ 41В целом приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют изложенную им позицию в нижестоящих судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на собственной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов являться не могут.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Колония-поселение № УФСИН ФИО1 по <адрес>» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи