ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между сторонами были заключены несколько договоров займа, по которому ФИО2 передал ФИО1, денежные средства в сумме 3000000 руб., 1500000 руб., 2000000 руб. Однако денежные средства ФИО1 возвращены не были. В связи с чем ФИО2 обратился в третейский суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны установили наличие неисполненных обязательств ФИО3 перед ФИО2 в 3000000 руб., 1000000 руб., 2000000 руб., всего на 6000000 руб., которые на основания акта третейского суда ФИО1 должен был выплатить ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО2 отказался от взыскания пени по договору 1089000 руб. и иных предусмотренных договорами неустоек, убытков, штрафов и процентов. Несмотря на то, что решение третейского суда никем не оспорено, денежные средства ФИО1 не возвращены. Указанное явилось основанием для обращения с требованиями в суд о выдаче исполни тельного лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 9Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

¶ 10Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

¶ 11Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 13От представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда «Альтернатива» - Третейский суд при ООО «Копылов, Поляков и партнеры» по делу № в лице третейского судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого:

¶ 17стороны признают наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.;

¶ 18ФИО1 обязался погасить задолженность в сумме 6000000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 отказался от требований о взыскании пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089000 руб., а также от требований о взыскании с ФИО1 всех иных видов неустоек, штрафов, процентов, пеней, убытков, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

¶ 19после оплаты задолженности по договору займа и распискам обязательства ФИО1 считаются исполненными. Судебные расходы при рассмотрении дела третейским судом отнесены на ФИО2

¶ 20До настоящего времени ФИО1 принятые по постановлению третейского суда обязательства не исполнены.

¶ 21Из материалов дела также следует, что ФИО1 является участником ООО ПСЖ 21.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 выдал ФИО1 займ в сумме 3000000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями этого же договора предусмотрен его целевой характер, согласно которому займ должен быть использован заемщиком для финансирования ООО ПСЖ21.

¶ 23По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО2 1500000 руб. для внесения на счет ООО ПСЖ21.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО2 в счет ООО ПСЖ21 2000000 руб. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что расписки им были действительно написаны и денежные средства получены, однако все денежные средства ушли на обеспечение работоспособности ООО ПСЖ21, ремонт помещения, иные нужды, связанные с функционированием Общества, занимавшегося организацией развлекательных мероприятий, квестов. Полагал, что никаких личных обязательств у него перед ФИО2 не имелось. Одновременно пояснял, что как такового третейского разбирательства по делу не происходило, были подписаны какие-то документы, никаких обязательств по третейскому соглашению ФИО1 на себя не принимал, был введен в заблуждение при подписании документов, поскольку ему пояснили, что подписание финансовых документов необходимо для правильного финансирования организации.

¶ 25Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Копылов, Поляков и партнеры», при котором был образован Третейский суд «Альтернатива», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно ответу Московской Торгово-промышленной палаты материалы по делу №, рассмотренному третейским судом «Альтернатива» при ООО «Копылов, Поляков и партнеры», на хранение в МТПП не передавались.

¶ 27Разрешая указанное заявление ФИО2, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО2

¶ 28При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует оригинал решения третейского суда как несостоятельные, указав, что ФИО1 не представлено доказательств, предусматривающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на то, что в материалах дела имеется доказательство уведомления ФИО1 о наличии третейского разбирательства.

¶ 29Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о судебном разбирательстве в третейском суде подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что мировое соглашения утверждено третейским судом при его личном участии, а также учитывая, что в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо об отправке третейским судом в адрес ФИО1 соответствующих документов.

¶ 31Ссылки кассатора на отсутствие у третейского суда полномочий по рассмотрению требований, вытекающих из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтверждено, что между сторонами было заключено дополнительное третейское соглашение, которым установлено, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из указанных расписок, подлежат разрешению в Третейском суде «Альтернатива».

¶ 32Указание в жалобе на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка разрешения спора не может быть принято во внимание, учитывая, что между ФИО2 и ФИО1 было заключено мировое соглашение.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, отсутствие в архиве материалов дела по третейскому разбирательству не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, нарушений конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

¶ 34Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО6