О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14598/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-003585-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-2693/2019 по иску Мюррей (Кесикбаевой) Саулы Кусметовны к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г., которыми в удовлетворении его требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Мюррей ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила восстановить её на работе в должности директора юридического департамента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 г. по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований Мюррей ФИО9 указал, что со 2 сентября 2014 г. она осуществляла трудовую деятельность в АО «Бейкер Хьюз» в должности директора юридического департамента, местом работы в г. Москве.

¶ 15Приказом от 9 января 2019 г. № 09.01.01-у она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 16Считает своё увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения не было. Обосновывает незаконность своего увольнения тем, что ей не были предложены все вакантные должности, а также должности в других местностях помимо г. Москвы. Полагает, что запись об увольнении не соответствует формулировке, предусмотренной законом, а также не заверена работником, что, по мнению истца, нарушает её трудовые права.

¶ 17Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы воспроизводят основания исковых требований, позицию истца в судебном заседании, а также доводы её апелляционной жалобы.

¶ 21Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о соблюдении порядка его увольнения по сокращению штата. Указывает, что фактического сокращения занимаемой ею должности не было, у ФИО8 отсутствовали полномочия на принятие решения о сокращении её должности. Указывает, что суды необоснованно допустили в качестве представителя ответчика ФИО6, не имеющей надлежащие полномочия по представлению интересов ответчика. Считает, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки её доводов суд кассационной инстанции в интересах законности должен проверить судебные постановления нижестоящих судов в полном объёме.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав представителей истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

¶ 25Как следует из материалов дела, со 2 сентября 2014 г. Мюррей ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в АО «Бейкер Хьюз» в должности директора юридического департамента, место работы в город Москве (т.1 л.д. 22-29, 30, 31, 32-34, 35, 36, 37, 38-40).

¶ 26Приказом руководителя персонала от 28 ноября 2018 г. № 11.26.01-ШР в связи с реорганизацией структуры бизнеса АО «Бейкер Хьюз» в юридическом департаменте с 29 января 2019 г. сокращена должность директора (т.1 л.д. 118).

¶ 2726 ноября 2018 г. ФИО9 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации (т.1 л.д. 119). В тот же день истец уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих её квалификации (т.1 л.д. 120).

¶ 2820 декабря 2018 г. ФИО9 предложено в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно прекратить трудовые отношения по сокращению штата работников организации с 9 января 2019 г. (т.1 л.д. 121).

¶ 2920 декабря 2018 г. ФИО10 выразила согласие на расторжение трудового договора 9 января 2019 г. с выплатой дополнительной денежной компенсацией в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

¶ 30Приказом от 9 января 2019 г. № 09.01.01-у ФИО10 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников с учетом разъяснений относительно порядка соблюдения данной процедуры, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 32При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и принял во внимание то обстоятельство, что факт сокращения штата работников в АО «Бейкер Хьюз» действительно имел место, основанием сокращения штата работников являлось реорганизация бизнеса в Юридическом департамента. Должность, которую занимала истец из штатного расписания была исключена.

¶ 33Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО10 по сокращению штата работников, в том числе своевременное вручение ей уведомление о принятии решения о сокращении её должности – за два месяца до предстоящего увольнения, предложение вакантных должностей в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора, что отражено в мотивировочной части решения.

¶ 34Поскольку оснований для признания увольнения незаконным суд первой инстанции не установил, требования ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом также были отклонены.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО10 оснований для отмены судебного решения.

¶ 36С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела оснований не согласится не имеется.

¶ 37Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 38В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 39При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 41Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 42В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 43Выводы судебных инстанций по данному делу сделаны с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не было, а также о том, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на принятие решение о сокращении её должности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи