О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1460/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу

¶ 417 декабря 2019 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего: ФИО1,

¶ 7судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в сумме 823 200 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 823 200 руб., стоимости переданных и неиспользованных материалов в размере 819 381 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб., взыскании штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор подряда №/овк (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым ФИО5 обязался произвести работы по монтажу и запуску системы отопления, включая котельную и бойлер, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения, системы внутренней канализации в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объёме, при проверке выполненных работ было установлено, что работы со стороны ответчика не выполнены в требуемых объёмах и сроках, часть материалов отсутствует на объекте. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая, что стороной ответчика по договору подряда работы в полном объёме не выполнены, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО4 в пользу АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

¶ 18На основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что: не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения; кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции; пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано; поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления; кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

¶ 19В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 20По смыслу Закона кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу, если аналогичная жалоба уже была рассмотрена, и заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Таким образом, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а в случае ее принятия оставлению без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не нарушает конституционных прав заявителя, что согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30 сентября 2019 года № 2393-О.

¶ 22До рассмотрения кассационной жалобы по существу установлено, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления ранее уже была подана представителем ФИО4 – ФИО6, которая 02 июля 2019 года поступила в Московский городской суд на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителя.

¶ 23Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (4г/3-9489/19) в передаче кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

¶ 24Таким образом, из материалов дела и настоящей кассационной жалобы усматривается, что предметом кассационного обжалования является решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, которые уже ранее были предметом кассационного рассмотрения по существу по кассационной жалобе заявителя, и в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

¶ 25С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба представителя ФИО4 – ФИО6 на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.1, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27О П Р Е Д Е Л И ЛА:

¶ 28Кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 поданную на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, по делу № 2-123/2018, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи