О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Балашиха-Сити». В обоснование исковых требований указал, что участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома, переданная ему квартира имеет меньше площадь, чем предусмотрено договором. Он направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной им суммы в размере 2362,19 рублей в связи с уменьшением площади квартиры по договору участия в долевом строительстве. Поскольку указанное требование было исполнено несвоевременно, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34398050 руб., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

¶ 13Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 398 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 906 264,54 рублей и по дату фактического исполнения, а всего 36 304 314,54 рублей.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 389,93 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Балашиха-Сити» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения суда отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383,03 рублей, штраф в размере 191,52 рублей, а всего 574,55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, с ООО «Балашиха-Сити» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

¶ 18Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балашиха-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №НИЗ-12/4-19-393-2/Н, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить/создать/жилой дом корпус № в соответствии с проектом планировки микрорайон № по строительному адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 «Волга», именуемый в дальнейшем жилой дом», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану – 4, этаж 19, № квартиры (строительный) 393, № на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла 1, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры (включая площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом), 67,73 кв.м., далее – «квартира», с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 22Во исполнение указанного договора квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по факту обмеров, произведенных кадастровым инженером, было установлено, что площадь <адрес> (строительный №) незначительно уменьшилась на 0,03 кв.м. и составила 67,70 кв.м., в связи с чем истцу подлежала возврату сумма в размере 2362,19 руб. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о досрочном завершении строительства и готовности к передаче квартиры ответчиком в адрес истца было направлено предложение о предоставлении банковских реквизитов для возврата указанных денежных средств.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балашиха-Сити» была получена претензия-требование истца о возврате уплаченной им суммы в размере 2362,19 рублей, однако данное требование было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 34 398 050 рублей, на которую ответ ответчиком дан не был.

¶ 26Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 2362,19 рублей было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389,93 рублей.

¶ 27При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в большем размере.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что правоотношения за нарушение срока возврата излишне уплаченной участником долевого строительства суммы денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как ошибочно указал суд первой инстанции.

¶ 29Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383,03 рублей, штрафа в размере 191,52 рублей согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1906264,54 рублей и по дату фактического исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости двойного взыскания указанных процентов.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом кассационной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 33Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 34В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

¶ 35Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 36Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная судом переплата за установленную договором долевого строительства площадь объекта долевого строительства является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежит, поскольку возникшие правоотношения не подпадают под случаи, предусмотренные указанной нормой материального права. Основания полагать, что в данном случае идет речь о нарушении со стороны застройщика срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции не применялись, поскольку судом был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, за указанный заявителем период были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения, равной 2392,19 рублей.

¶ 39Довод кассационной жалобы истца о необоснованности применения расчета за пользование чужими денежными средствами с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет процентов на данном сайте производится с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой на период взыскания, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный расчет произведен арифметически правильно.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41В целом приведенные заявителем доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не могут.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи