О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре Северо-Западного административного округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 СЗАО <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в согласовании публичного мероприятия.

¶ 15В обоснование иска указал на то, что в 2017 году им было подано ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано в согласовании публичного мероприятия. Данный отказ был оспорен истцом в судебном порядке. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Префектуры СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В связи с этим истец заявлял о том, что действия ответчика по отказу ему в проведении публичного мероприятия, впоследствии признанные высшей судебной инстанцией незаконными, причинили ему моральный вред, выразившийся в состоянии стресса и дискомфорта.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

¶ 18Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявлял.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Представитель ответчика в заседании судебной коллегии кассационного суда против доводов кассационной жалобы возражала.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 24Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

¶ 25Согласно ст. 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

¶ 26Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

¶ 27Статьей 12 Закона о публичных мероприятиях закреплены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

¶ 28Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

¶ 29В соответствии с п. 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

¶ 30Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

¶ 31Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 32В п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 33Как указано в ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

¶ 35Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что в Префектуру СЗАО <адрес> ФИО1 было подано уведомление (рег. №) о проведении митинга против строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, вл. 21.

¶ 37Решением заместителя Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в проведении публичного мероприятия истцу было отказано.

¶ 38Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Префектуры СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

¶ 39В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями ответчика по отказу в 2017 году в проведении публичного мероприятия ему причинены моральные страдания, выразившиеся в развитии состояния глубокого стресса, дискомфорта.

¶ 40Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 41При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда принятием признанного незаконным решения ответчика. Представленные истцом медицинские документы о наличии причинно-следственной связи между признанным незаконным решением и заболеваниями истца не свидетельствуют.

¶ 42Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика оплаты фитнес-центра, поскольку данные расходы не относятся к компенсации морального вреда, а, по своей правовой сути, являются убытками. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что данные убытки причинены истцу в связи с принятием признанного незаконным решения ответчика.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 46По общим правилам, обязанность по доказыванию факта причинения вреда нарушением личных неимущественных прав возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца нарушением неимущественного права. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО9 не приведено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

¶ 47Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 48Ссылка в жалобе на то, что ответчик не направил ФИО1 письменные возражения на исковое заявление, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, так как на правильность выводов судов не влияет. К тому же, данные обстоятельства на нарушили право истца на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, в том числе по приведенному доводу.

¶ 49Указание в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

¶ 50Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 51Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи