Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14603/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к Бобровой ФИО8 об установлении сервитута

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд к ФИО1 об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на часть здания по адресу: <адрес>, назначение - бытовое обслуживание и общественное питание, общей площадью 87,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комнаты с 9 по 11; помещение 3-комнаты с 1 по 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (условный) №. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 97,3 кв. м, этаж 1, по тому же адресу. Согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещения истца и ответчика ведет один общий центральный вход. Истцу наравне с ответчиком принадлежит право пользования входом в помещение. Сразу после входа расположено помещение 1 комнаты II, являющееся собственностью ответчика, общей площадью 4,5 кв. м. Данное помещение является единственным возможным проходом истца в принадлежащую ему на праве собственности часть здания. Однако ответчик постоянно чинит ему препятствия путем закрывания дверей входа, а также установкой жалюзи непосредственно на дверном проеме помещения истца, что ведет к невозможности пользоваться входом, а также его дверью, и невозможности прохода истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проход истца, его представителей, гостей, клиентов в помещение истца требует использования помещения 1 комнаты II, являющегося собственностью ответчицы, что невозможно без установления частного сервитута в виде прохода в принадлежащее истцу помещение. Соглашение с ответчицей об установлении возмездного сервитута не достигнуто. По поводу неправомерного поведения ответчицы, направленного на создание препятствий в пользовании его имуществом истец обращался в ОМВД России по району Южное Тушино <адрес>. По мнению истца, установление частного сервитута в виде прохода в принадлежащее ему помещение является единственным способом обеспечения потребностей как собственника недвижимости, поскольку его права нарушаются именно действиями ответчика. По изложенным основаниям истец просил установить частный сервитут в виде прохода в нежилое помещение в помещение 1 комнаты II, находящееся по адресу: <адрес>, и являющееся собственностью ответчицы, общей площадью 4,5 кв. м, строго в пределах его границ, в форме права ограниченного пользования истцом в любое время суток (его гостями, представителями и пр.), установить ежемесячную оплату за пользование сервитутом в пользу ответчицы в размере 30 000 рублей.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить право ограниченного доступа (сервитут) в отношении принадлежащего ФИО1 помещения общей площадью 4,5 кв. м (тамбур) в составе помещения II, этаж 1 по адресу: <адрес>, для обеспечения права прохода ФИО2 и уполномоченных им на пользование помещением лиц к принадлежащему ему помещению N III, этаж 1, общей площадью 87,7 кв. м по адресу: <адрес>. Установить ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 30 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что истец обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования устройства дополнительного входа, не представлено, в связи с чем, доводы истца, что иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, кроме установления сервитута, счел необоснованными.

¶ 18Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 216, 274 ГК РФ, пришел к выводу, что при сложившемся использовании истцом помещения III этаж 1 и с учетом его конструктивных характеристик доступ к нему имеется только через помещение общей площадью 4,5 кв. м (тамбур) в составе помещения II, этаж 1, принадлежащее ответчику, в связи с чем, осуществить проход к нему без установления сервитута на часть указанного помещения, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 20Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 21Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи