О взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14604/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-003759-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3330/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пунктов договора займа недействительными,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 октября 2018 г. заключила с ответчиком договор займа, удостоверив его у нотариуса.

¶ 15По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб., сроком возврата не позднее 10 января 2019 г., под 36% годовых.

¶ 16В качестве обеспечения обязательств по Договору займа между сторонами 10 октября 2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д.24/1, стр. 2, кв. 53 и нежилого помещения, общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Средний Кисловодский, д. 5/6, стр. 2.

¶ 17Денежные средства ответчику переданы.

¶ 18Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, проценты за пользование займом не погашены.

¶ 19Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 667 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 391 958 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 20 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 30 000 000 руб.

¶ 20ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании пункта 4.1 Договора займа недействительным.

¶ 21В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что предусмотренное данным пунктом условие об увеличении размера процентов за пользование займом на 5 % в месяц в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом, является мерой ответственности за нарушение условий договора займа и противоречит пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 667 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 22 марта 2019 г. в размере 391 958 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предметы договора залога – квартиру и нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 24 128 452 руб. и 20 535 776 руб. соответственно.

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части исковых требований ФИО1, иск оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения. В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 26В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права. Податель жалобы считает, что абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в настоящем деле, поскольку решение суда по данному делу уже было вынесено на момент возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы указывает, что, решение по настоящему делу датировано 11 сентября 2019 г., а решение Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО2 банкротом принято 16 декабря 2019 г.

¶ 27Кроме того, ФИО1 не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она находится в реестре требований кредиторов в части долга по договору займа от 10 октября 2018 г., указывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ею было подано только 10 февраля 2020 г., то есть после вынесения апелляционного определения.

¶ 28В части выводов об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным пункта 4.1 договора займа судебные постановления не оспариваются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 33Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статями 348, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что распиской подтверждается факт передачи ответчику денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование ответчиком не представлено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 35Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с возбуждением в отношении ответчика банкротного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-254758/19 от 16 декабря 2019 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, пришёл к выводу о неподсудности спора о взыскании долга по договору займа суду общей юрисдикции.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом судебной защиты прав ФИО1, как займодавца, является подача заявления в арбитражный суд о включении её требования, основанного на договоре займа от 10 октября 2018 г., в реестр требований кредиторов.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности спора суду общей юрисдикции соглашается.

¶ 38Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 26 000 000 руб., сроком возврата не позднее 10 января 2019 г., под 36% годовых.

¶ 39Согласно пункту 4.1 за нарушение сроков оплаты процентов, за пользование Заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы займа, указанной в пунктом 1 Договора, что составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб.

¶ 40Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа Заемщиком до дня исполнения обязательств по возврату долга более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

¶ 41Также в случае нарушения обязательств по договору займа в пункте 4.3 Договора займа предусмотрена ответственность - взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от его имени от 10 октября 2018 г.

¶ 43В установленный срок, а именно 10 января 2019 г. ответчик денежные средства ФИО1 не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

¶ 44Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. принято заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 45Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254758/19 от 16 декабря 2019 г. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

¶ 46Обжалуемым решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа удовлетворены частично.

¶ 47В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 48Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании ФИО2 банкротом, решение Пресненского районного суда по настоящему делу не вступило в законную силу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа без рассмотрения является правильным.

¶ 49Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решение по настоящему делу было вынесено 11 сентября 2019 г., то есть до даты признания ФИО2 банкротом, основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

¶ 51Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего решение суда с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу.

¶ 52Что же касается доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что после вынесения апелляционного определения ею было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции исходит из того, что факт подачи такого заявления, как и факт его принятия арбитражным судом, сами по себе свидетельствуют правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно надлежащего способа судебной защиты нарушенных прав ФИО1 как заемщика.

¶ 53Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений норм материального права судами не допущено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи