О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №88-14606/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1848/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 913 086 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 331 рубль, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на то, что заемщик ФИО2 не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего в настоящее время ФИО1

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы 26.07.2019 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020, решение Тверского районного суда города Москвы от 26.07.2019, в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении залога, поскольку сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, полагает, что ФИО1 не добросовестный приобретатель транспортного средства.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 060 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

¶ 18В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором и заемщиком – ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки №, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN: отсутствует, двигатель <данные изъяты>.

¶ 19Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля, находящегося в залоге, является ФИО1

¶ 20На момент приобретения ФИО1 автомобиля сведения о залоге данного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером №969 зарегистрирована информация о том, что имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN: отсутствует, двигатель № №, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», залогодателем является ФИО2

¶ 21Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

¶ 22Апелляционная коллегия, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части требований по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства приобретения ФИО1 автомобиля, находящегося в залоге, установив, что оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО1, отсутствие на заложенном имуществе знаков, свидетельствующих о залоге, а также отсутствие информации о залоге имущества на сайте лица, уполномоченного вести соответствующий реестр, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 при разумной осмотрительности должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

¶ 24Также, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что приобретая автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, приобретающего движимое имущество – автомобиль, находившийся в эксплуатации.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о добросовестном приобретении спорного автомобиля ответчиком ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно распечатке с сайта Федеральной палаты, раздел: реестр уведомлений о залоге движимого имущества (reestr-zalog.ru), в отношении ФИО2 имеется уведомление о возникновении залога от 25.01.2016 года, залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», однако в графе «Имущество» содержатся сведения «VIN00000000000», что не позволяет идентифицировать данное имущество со спорным автомобилем.

¶ 28При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 при приобретении транспортного средства должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что в открытых источниках информация о залоге отсутствовала.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановив новое решение, в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований банка к ФИО1 отказано.

¶ 30В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

¶ 31С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи