О взыскании задолженности за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО3 Дело № 88-14606/2021Судья апелляционной инстанции: ФИО4

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» к Левочкиной ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Беговой» солидарно взысканы задолженность за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, отопление, запирающее устройство) за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. в размере 17 927 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 11 коп., а всего взыскать 18 644 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

¶ 8Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать. Авторы кассационной жалобы указали, что судами дана неверная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 12В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 15Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 16В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

¶ 17В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

¶ 18В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 21Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» предоставляет в многоквартирном доме по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 22Ответчик ФИО5 является собственником (и зарегистрирована в данной жилой площади по месту жительства) <адрес> доме по вышеуказанному адресу.

¶ 23ФИО2 является членом семьи ФИО1 и зарегистрирован на данной жилой площади по месту жительства.

¶ 24Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 17 927,79 руб.

¶ 25Истец направил мировому судье судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 26Ответчики, получив судебный приказ № от 17.07.2019г подали возражения относительно его исполнения, 04.12.2019г. судебный приказ отменен.

¶ 27Мировой судья, установив наличие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, требования истца удовлетворил, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» задолженность за коммунальные услуги (ГВС, ХВС, отопление, запирающее устройство) за период с марта 2018г. по октябрь 2018г. в размере 17 927 руб. 79 кон. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 11 коп.

¶ 28Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что ответчики с марта 2018г. по октябрь 2018г вносили плату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 927,79 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установил, указал, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается выпиской по счету, финансово-лицевым счетом, ЕЖД, доводы апелляционной жалобы ответчиков также находятся за рамками предмета спора и доказывания по делу о взыскании задолженности и пени, и не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

¶ 30Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных актов незаконными и их отмены в кассационном порядке.

¶ 31Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Судья: ФИО9