О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО15, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе АО «Национальный банк сбережений» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ответчика ФИО16 и ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальный банк сбережений», в котором просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1 и №-к, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в банке в должности начальника отдела информационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке инструктаж и проверки знаний в области охраны труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен за прогул. С указанным увольнением истец не согласен, поскольку прогул не совершал. Полагает, что была нарушена процедура его увольнения, не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

¶ 16Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам искового заявления, просили в его удовлетворении отказать. Поясняли, что требования трудового законодательства при вынесении оспариваемых приказом были соблюдены, тяжесть совершенного проступка, а также фактические обстоятельства дела учтены.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы №-к/1 и 59-к от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен в должности начальника отдела информационной безопасности АО «Национальный банк сбережений» с ДД.ММ.ГГГГ С АО «Национальный банк сбережений» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 140664 руб. 72 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. В доход муниципального образования <адрес> с АО «Национальный банк сбережений» взыскана госпошлина в размере 4313 руб. 29 коп.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Национальный банк сбережений» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта в об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 19Истец о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 21Представители ответчика в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 22Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 в заседании судебной коллегии кассационного суда полагала принятые по делу судебные постановления законными, не подлежащими отмене.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

¶ 25Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

¶ 27Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 28При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

¶ 29Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

¶ 30Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 31Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 32Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 33В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Национальный банк сбережений» в должности начальника отдела информационных технологий.

¶ 36Приказом председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был отстранен от работы как непрошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение и проверку знаний в области охраны труда до даты прохождения инструктажей, обучение и проверку знаний в соответствующей области.

¶ 37С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия, состоящая из председателя правления банка ФИО10, руководителя службы бизнеса ФИО11, заместителя начальника отдела кадров ФИО12, секретаря ФИО13, составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, основанием к чему послужила докладная записка руководителя банка.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на имя председателя правления банка служебную записку, в которой указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом по устному распоряжению первого заместителя председателя правления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был вызван на работу для решения проблем по системе Бонк-Клиент, где находился полный рабочий день. Впоследствии по устной договоренности между названными выше лицами было принято решение использовать для отдыха в счет работы с день отпуска один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Приказом председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к объявленный простой, в том числе ФИО1, окончен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем до истца с помощью системы Вайбер на сотовый телефон была доведена данная информация, а также сообщено о необходимости прибытия на работу ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. для прохождения внепланового инструктажа по охране труда.

¶ 41На основании приказа председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

¶ 42Приказом председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 уволен за прогул.

¶ 43Актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с оспариваемыми приказами.

¶ 44В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ вследствие его отстранения работодателем ввиду непрохождения инструктажа по охране труда.

¶ 45Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 на работе в занимаемой должности со взысканием в его пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140664 руб. 72 коп.

¶ 46При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы приказом ответчика до начала рабочего дня, в связи с чем у работника отсутствовали правовые основания для выхода на работу. Также суд признал доказанным предоставление истцу в этот день отгула в связи с выходом ранее на работу в отпуске.

¶ 47Доводы ответчика о том, что предоставленный истцу отгул не был оформлен соответствующим приказом, судом отклонены со ссылкой на то, что спорный отгул ему был предоставлен его руководителем, что не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО14 Кроме того, в банке существовала подобная практика предоставления отгулов.

¶ 48Признавая увольнение истца незаконным, суд также принял во внимание, что работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания не было учтено несоответствие меры взыскания тяжести совершенного работником проступка.

¶ 49Установив нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с АО «Национальный банк сбережений» в пользу ФИО1 предусмотренную ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определил в 5000 руб.

¶ 50Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 51Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 52Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 53Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 54Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

¶ 56В связи с чем ссылка кассатора на письменные разъяснения Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

¶ 57Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 58Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО Национальный банк сбережений - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи