О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14069/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным кредитного договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к АО «КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным договора поручительства

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «КБ «ЛОКО-Банк»: с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «КБ «ЛОКО-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/3543 в размере 2 594 608 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб. 04 коп.; с ФИО2 в пользу АО «КБ «ЛОКО-Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 Bluetec 4Matic, VIN: WDC1660241А598968, цвет – чёрный, 2015 года выпуска – путём реализации с публичных торгов. Встречные иски ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с АО «КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №/ПК/3543, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО2 передал в залог банку указанный выше автомобиль. Также денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/ДП/3543.

¶ 16Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском.

¶ 17В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск, указав, что кредитный договор следует считать недействительным, и что банк причинил заемщику убытки в связи с недобросовестными действиями кредитора.

¶ 18Также ФИО1 предъявила встречный иск, указав, что договор поручительства является недействительным.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 425, 819, 809, 309, 310, 349, 350, 329, 421, 935, 927, 15, 393, 388, 168, 179, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО5 солидарно кредитной задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО1 суд не нашёл.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационных жалоб отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО1 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 24По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 25В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск банка подлежит удовлетворению, а кредитный договор, а также договор поручительства не могут быть признаны незаключёнными, и что основания для возмещения АО «КБ «ЛОКО-Банк» ФИО2 убытков, отсутствуют.

¶ 28Несогласие заявителей кассационных жалоб с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Требования банка рассмотрены в пределах части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно установления начальной продажной цены предмета залога. Не указание судом данной цены в отношении движимого имущества не противоречит положениям пункта 3 статьи 340, статей 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: