О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца ФИО7, последовавшей 18 сентября 2020 года. Других наследников нет, на момент смерти отец в зарегистрированном браке не состоял.

¶ 13У ФИО7 имелось два банковских счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и один вклад в акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»). После смерти ФИО7 денежными средствами на счетах в сумме 490 080,16 руб. незаконно распорядилась ФИО1, поэтому просили взыскать с ФИО1 в пользу каждой по 245 040,08 руб.

¶ 14ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО7, признании общей совместной собственностью ее и ФИО7 двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу денежной компенсации за 1/2 долю автомобилей в размере 145 470 руб., указав, что с 2003 года до дня смерти ФИО7 18 сентября 2020 года совместно проживала с ним без регистрации брака в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на протяжении 17 лет они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, который складывался из заработка, впоследствии - из пенсии каждого. На общие средства приобретено имущество, в том числе автомобили. На момент смерти ФИО7 в их совместном пользовании находилось два указанных автомобиля, которые находятся у ФИО2 и ФИО3

¶ 15Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение по 134 195,08 руб. каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 883,90 руб. в равных долях.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 и встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ФИО1 после смерти ФИО7 распорядилась находящимися на его счетах денежными средствами. С учетом доводов ФИО1, что денежные средства израсходованы на организацию достойных похорон ФИО7 и обустройство места захоронения, суд определил размер необходимых и обоснованных, подтвержденных документально затрат на похороны и исключил эти расходы из неосновательного обогащения.

¶ 25Денежные средства, снятые ФИО1 со счетов ФИО7 после его смерти, за исключением расходов на организацию похорон и погребение, суд взыскал с ответчицы поровну в пользу каждой истицы.

¶ 26Разрешая встречный иск, суд исходил из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридически значимые последствия в виде приобретения имущества в совместную собственность порождает только зарегистрированный брак, поэтому отказал в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства как не имеющего правового значения.

¶ 27Исследовав движение денежных средств по счетам ФИО7 и ФИО1, представленные доказательства о наличии у указанных лиц имущества и денежных средств, приняв во внимание, что автомобили приобретены на имя ФИО7, суд признал недоказанными доводы ФИО1, что ею вложены денежные средства в приобретение автомобилей. Суд первой инстанции указал, что у ФИО7 имелись собственные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> за 249 900 руб., поскольку за месяц до приобретения указанного автомобиля ФИО7 перечислено страховое возмещение за сгоревший дом в сумме 510 000 руб.

¶ 28Суд отклонил доводы ФИО1, что она на приобретение автомобиля она получила кредит в сумме 158 582 руб., так как цель выдачи кредитных средств в кредитном договоре не указана, деньги получены ФИО1 за полгода до приобретения автомобиля. Суд отверг утверждение ФИО1, что она на приобретение автомобиля перечислила на счет ФИО7 240 000 руб., поскольку доказательств расходования этой суммы на приобретение автомобиля не представлено.

¶ 29Суд первой инстанции не нашел оснований для включения автомобиля ВАЗ 21102 в собственность ФИО7 и ФИО1, так как доказательств приобретения этого автомобиля в период совместного проживания ФИО7 и ФИО1 за счет совместных вложений не представлено.

¶ 30При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, что перечисленные ФИО1 на счет ФИО7 денежные средства в сумме 240 000 руб. приобретены и сбережены ФИО7 без законных оснований, являются собственностью ФИО1, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку соответствующих требований к ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не заявляла. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявляла, что указанные денежные средства перечислены для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

¶ 34Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении размера установленных судом расходов на похороны и погребение ФИО7, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в судебных актах.

¶ 36Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи