Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Сады Придонья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ОАО «Сады Придонья» ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «Сады Придонья» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись № в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 231255 руб. 08 коп., задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2018 года в размере 64615 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 295000 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она с 2016 года работала в ОАО «Сады Придонья» менеджером по работе с дистрибьюторами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала свое увольнение незаконным.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сады Придонья» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись № в трудовой книжке о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение.

¶ 17Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Сады Придонья» в прежней должности менеджера по работе с дистрибьюторами в отдел по работе с дистрибьюторами Московского управления продаж ОАО «Сады Придонья». С ОАО «Сады Придонья» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1343528 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ОАО «Сады Придонья» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15217 руб. 64 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ОАО «Сады Придонья» ФИО6 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 19Представителем истца ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «Сады Придонья» ФИО6 жалобу поддержала, представитель истца ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, оснований для отмены оспариваемого судебного не имеется.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Сады Придонья» на должность супервайзера по работе с дистрибьюторами. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджера по работе с дистрибьюторами в отдел по работе с дистрибьюторами Московского управления продаж ОАО «Сады донья».

¶ 25Истец отсутствовала на работе в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Распоряжением от 19 июля, 14 августа, ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, которой она была уведомлена о прекращении трудовых отношений, ей также было предложено явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте.

¶ 29Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ее за прогул, порядок увольнения судом признан соблюденным. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодека Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда, при этом учла следующее.

¶ 31Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 32При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 34Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

¶ 35Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 36Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 37При решении вопроса о восстановлении истцу срока на обращение в суд суд первой инстанции, сославшись лишь на то, что копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и отсутствии оснований для его восстановления.

¶ 38Между тем суд апелляционной инстанции признал необходимым учесть, что истец представила доказательства, подтверждающие прохождение медицинского обследования и лечения в период течения срока обращения в суд, после лечения соблюдала рекомендованный врачами постельный режим, лечебно-охранный режим.

¶ 39Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд и восстановила пропущенный срок.

¶ 40Проверяя решение суда первой инстанции по существу, судебная коллегия признала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учел обстоятельства дела и положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 42Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

¶ 43Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 44Как было установлено судом первой инстанции и указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Законность указанного приказа зависела от соблюдения ответчиком как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.

¶ 46Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

¶ 47Поскольку истец уволена за прогул, совершенный в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был уволить истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принят работодателем по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

¶ 49Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств соблюдения 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 50При таких обстоятельствах решение суда судом апелляционной инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 51Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 52Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 54В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с оценкой судом доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд, полагая, что с учетом получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, начала рекомендованного врачами лечебно-охранительного режима с ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени для обращения в суд до начала периода лечебно-охранительного режима.

¶ 55Вместе с тем уважительность причины пропуска срока была вызвана прежде всего болезнью, вызванными этой болезнью медицинским обследованием и лечением, которые начались до периода лечебно-охранительного режима.

¶ 56Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 57Однако в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 60С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сады Придонья» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи