О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14615/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/20, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему внуку ФИО1

¶ 16Указывая на то, что в момент заключения договора по состоянию здоровья он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 17Поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО3 его правопреемником ФИО2

¶ 18Согласно заключению назначенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, при подписании договора дарения квартиры у ФИО3 имелось неуточнённое психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга; вместе с тем, анализ данных медицинской документации свидетельствует о том, что динамика состояния здоровья ФИО3 носила волнообразный характер, при котором периоды ухудшения сменялись периодами послаблений болезненной симптоматики; вышеизложенное, а также недостаточность объективных сведений, характеризующих психическое состояние здоровья ФИО3, не позволяет оценить глубину и степень психических расстройств, имеющихся у него при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 9, 153, 1, 10, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска.

¶ 20Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

¶ 23Так, неспособность ФИО3 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими, могла являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление у данного лица отсутствовало.

¶ 24Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО3 в момент заключения договора дарения, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 26В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 27Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы.

¶ 28В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Доводы ФИО2 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Разрешение вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, относится к полномочиям суда первой инстанции, в реализации своих процессуальных прав истец ограничена не была.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: