О включения имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №88-14618/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ДГИ г. Москвы о включения имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по встречному иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1491/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, истца и ее представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес>, ФИО2 и просила суд включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежащую последней на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установить факта принятия ФИО1 такого наследства и признать за ней право собственности на названную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что она и ФИО8 являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди к имуществу ФИО5, однако свои наследственные права в силу юридической безграмотности никто из них не оформлял, вместе с тем истец после смерти наследодателя совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества.

¶ 12ДГИ <адрес> обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании принадлежащего наследодателю ФИО5 на день ее смерти имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес>, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия такого наследства наследниками ФИО5

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано, встречные исковые требования ДГИ <адрес> - удовлетворены, за <адрес> признано право собственности на выморочное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующих сведений: о праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судами установлено, что <адрес>, расположенная по адресу:. Москва, <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

¶ 21ФИО1 и ФИО8 являются детьми умершей ФИО5Наследственное дело к имуществу названного наследодателя не открывалось, о чем свидетельствует ответ нотариуса <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на ответственном хранении которой хранится архив наследственных дел, умерших в 1997 и зарегистрированных на день смерти по адресу: <адрес>, при том, что наследственные дела к имуществу граждан, проживающих по указанному адресу и умерших в 1997 году, открывались только нотариусом ФИО9

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по фактическому принятию наследственного имущества.

¶ 23Учитывая, что наследники ФИО5 – ФИО6 и ФИО8 не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы.

¶ 24Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 27Из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

¶ 28В порядке наследования по закону в собственность города Москвы переходит жилое помещение, являющееся выморочным имуществом, находящимся на соответствующей территории.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 33С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи