О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Березка» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителей СНТ «Березка» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск СНТ «Березка» к ФИО1 С ФИО1 в пользу СНТ «Березка» взыскана задолженность в размере 487 371,16 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8073,71 руб., всего 495 444,81 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Представителем СНТ «Березка» ФИО7 представлены возражения на жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, представители СНТ «Березка» ФИО6 и ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с августа 2012 года ФИО1 исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между СНТ в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность вверенных ей членами СНТ денежных средств.

¶ 20В результате проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Березка» было установлено необоснованное уменьшение остатка в кассе на общую сумму 487 371,16 руб.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются отчетом ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Березка» в 2017-2018 г.г.» и показаниями свидетеля ФИО8, а ответчик не доказала разумность и добросовестность своих действий.

¶ 22В связи с этим суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба СНТ «Березка», подлежащем возмещению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 25Из положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 26Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 27Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 28В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Указанным требованиям закона судебные постановления не отвечают.

¶ 30В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 31Судом не установлены круг обязанностей, которые должна была выполнять истец с учетом решения общего собрания, подписанных и принятых ею на себя обязательств.

¶ 32Так, суд признал установленным, что ответчик исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества, а также денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.

¶ 33Вместе с тем из актов ревизионной комиссии следует, что ФИО1 вменяется невыполнение обязанностей по расходованию денежных средств, правильности приема и расходования денежных средств, полученных товариществом в качестве финансовой помощи.

¶ 34При этом в многочисленных актах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за предшествующие годы лицом, ответственным за руководство финансово-хозяйственной деятельность, указан председатель правления ФИО6

¶ 35В фиксируемых актами проверок расходах товарищества указывались расходы на ведение бухгалтерского учета, а также проведение аудита. Кто осуществлял эту деятельность, выявлялись ли в ходе ее осуществления недостатки приема и расходования денежных средств, суд не установил.

¶ 36Финансово-хозяйственная деятельность товарищества ежегодно проверялась, при этом требования к ФИО1, связанные с возвратом недостающих денежных средств, не выдвигались. Напротив, ФИО1 председателем правления и общим собранием выражалась благодарность за работу и оказывалось денежное поощрение.

¶ 37Делая вывод о том, что ответчиком причинен ущерб СНТ «Березка» на сумму 487 371,16 руб., суд сослался на то, что этот факт подтверждается отчетом ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Березка» в 2017-2018 г.г.»

¶ 38Вместе с тем в акте ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2017-2018 годы указана сумма недостачи 327 045,95 руб. Взыскиваемая истцом сумма недостачи определена актом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2012-2018 годы.

¶ 39Таким образом, судом не определен период образования недостачи. Однако он влияет на круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также объем доказательств, который необходимо исследовать и оценить суду.

¶ 40В актах проверок за предшествующие годы указано, что в 2012, 2013 г.г. расходы превышали товарищества доходы (т.1 л.д. 102-103, 106-107). Каким образом появился остаток в кассе в указанное время, на который ссылается истец (т.2 л.д. 13), не установлено.

¶ 41Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ей не были переданы денежные средства, остающиеся в кассе, от лица, ранее осуществлявшего сбор членских взносов. В материалах дела имеются сведения о выявленном остатке денежных средств за ФИО9 за 2010-2012 г.г. в размере 152 587,46 руб. (т.1 л.д. 105). Суд это обстоятельство не проверил.

¶ 42В материалах дела отсутствуют документы о приеме и расходовании денежных средств, подписанные ответчиком. В актах проверок ревизионной комиссии ее подписи также не имеется.

¶ 43Из актов проверки за 2012 - 2018 г.г. следует, что комиссией учтено поступление денежных средств в СНТ в значительных размерах в 2016 году в качестве финансовой помощи от председателя правления ФИО10 При этом не установлено, чем была вызвана необходимость оказания такой финансовой помощи, если в товариществе на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток наличных денежных средств в кассе в размере 627 892,79 руб. (т. 1 л.д. 115), а сам ФИО10 являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность товарищества и расходование денежных средств.

¶ 44При этом из материалов дела следует, что ФИО10 и ранее передавал в заем денежные средства товариществу, а ревизионная комиссия отмечала, что передача денежных средств ФИО10 и возврат ему денежных средств от товарищества производились без оформления соответствующих документов (т. 1 л.д. 118).

¶ 45В акте проверки ревизионной комиссии за 2012 - 2018 г.г. в сумму недостачи ФИО1 487 371,16 руб. включена выданная подотчет председателю правления ФИО6 сумма 150 000 рублей.

¶ 46Также в актах комиссии указано, что учет прихода и расхода денежных средств не велся и восстановлен только в 2017 году (т.1 л.д. 115).

¶ 47Представленные истцом документы о поступлении и расходовании денежных средств противоречивы. Так, сведения о приходе и расходе денежных средств (т. 2 л.д. 13-19) противоречат аналогичным данным в актах проверок ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 101-123).

¶ 48Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт недостачи, свою ответственность за ее образование, выводы ревизионной комиссии, представляла суду мотивированные письменные объяснения, заявляла ходатайства об оказании ей содействия в истребовании доказательств, все указанные обстоятельства не были установлены, оценка доводам ответчика и представленным сторонами доказательствам не дана. Суд формально отнесся к разрешению дела. Выводы, имеющие значение для дела, в том числе указанные ответчиком в объяснениях, в судебном решении отсутствуют.

¶ 49Кроме того, судом не дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон.

¶ 50Судом установлено, что ответчик по поручению общего собрания СНТ с 2012 года исполняла обязанности, связанные с приемом и хранением членских взносов товарищества и денежных средств, полученных для оплаты электроэнергии поставщику от другого сборщика.

¶ 51Взыскивая сумму недостачи денежных средств, образовавшейся вследствие ненадлежащего выполнения ФИО1 указанных обязательств, суд сослался на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.

¶ 52При этом суд принял во внимание и наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

¶ 53Однако правила статьи 1064 Гражданского кодекса РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть к обязательствам, возникающим из причинения вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной. Между сторонами по настоящему делу имелись отношения, которые регулируются нормами обязательственного права.

¶ 54Правильная правовая квалификация правоотношений сторон влияет на определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами, пределы ответственности должника, круг относимых и допустимых доказательств.

¶ 55Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные районным судом, не устранил, а повторил выводы суда первой инстанции.

¶ 56Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ФИО2 городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи