О признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО5

¶ 2II инстанция - судьи ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО17 и ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и об установлении границ земельного участка

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ названного земельного участка; установить границы ее земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 4140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4140 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным - контур № (1), площадью 2739,87 кв.м. и контур № (2), площадью 1400,36 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

¶ 16В целях уточнения местоположения границ земельного участка ею (истцом) в июне 2018 года было проведено межевание земельного участка. При этом границы принадлежащего ей земельного участка, установленные в ходе межевания, соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 15 лет, и на местности были закреплены ограждением.

¶ 17Вместе с тем ранее (в 2017 году) ответчиком было произведено межевание в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН. Однако при межевании данного земельного участка ответчиком был осуществлен демонтаж расположенного между их земельными участками ограждения, не учтен порядок фактического землепользования, в результате чего произошло наложение части ее (ФИО2) земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №. Более того, при межевании ответчиком были нарушены требования действующего законодательства в части необходимости согласования с ней (ФИО2) границ земельного участка, что привело к нарушению ее прав.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что границы земельного участка ответчика соответствуют установленным в ЕГРН сведениям, однако ФИО2 произвела самовольный захват части земельного участка ФИО3

¶ 19Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, признаны недействительными; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ названного земельного участка; границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4140 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлены по предложенному ею варианту. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 70000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, действующего от имени ФИО3 по доверенности, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

¶ 21Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 26Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 27В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

¶ 28Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

¶ 29При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

¶ 30Как определено ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

¶ 31Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

¶ 32Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

¶ 33Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

¶ 34Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

¶ 35Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

¶ 36Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который является многоконтурным - контур № (1), где расположено здание (жилой дом), сарай, и контур № (2), на котором строения отсутствуют.

¶ 37Данный земельный участок перешел в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО12, является ранее учтенным (сведения о нем были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

¶ 38Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3

¶ 39Данный земельный участок перешел в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным (сведения о нем были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 40Ранее земельный участок принадлежал ФИО13 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО - Новоберезовское сельское поселение, а в последующем ФИО14 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41По утверждению истца, в марте 2017 г. ФИО15 самовольно был осуществлен демонтаж забора, установленного ФИО2 между смежными земельными участками сторон путем спила столбов, снятия сетки рабицы и демонтажа прожилин, а также спилены деревья (яблоня), срезаны кусты смородины и малины.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО15 кадастровым инженером ФИО19 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на основании которого сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН.

¶ 43Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь уточняемого земельного участка равна 1700 кв.м. Местоположение уточняемого земельного участка определено по его фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет.

¶ 44При этом из содержания акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что его граница со смежным землепользователем (ФИО2) согласована не была, в связи с чем в акт согласования внесена соответствующая запись.

¶ 45Кроме того, к акту согласования приобщены письменные возражения истца ФИО2 относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.

¶ 46В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО18 проведено его межевание, составлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ установлено пересечение с границами земельного участка ФИО3, что является препятствием для уточнения границ земельного участка ФИО2

¶ 47С иными смежными землепользователями спора по установлению границ не имеется.

¶ 48Согласно заключению эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ фактически порядок землепользования на земельных участках с кадастровыми номерами № определен экспертом по существующему забору, остаткам деревянных столбов, с учетом имеющихся строений, насаждений.

¶ 49При этом проведенные кадастровые работы выявили, что по фактическому положению границ площадь земельного участка ФИО2 меньше чем в правоустанавливающих документах на 249 кв.м., а площадь земельного участка ФИО3 больше чем в правоустанавливающих документах на 160 кв.м.

¶ 50Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует результатам межевания (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 51Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, выводы которой поддержал эксперт ФИО16 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 52При этом суд исходил из того, что имело место нарушение процедуры межевания земельного участка ФИО3, вследствие которой было уточнено местоположение границ и площадь спорного земельного участка, в частности - отсутствие согласования границ данного земельного участка со смежным землепользователем ФИО2

¶ 53Судом учтено, что несмотря на заявленные ею возражения относительно границ, определенных данным межевым планом, земельный участок в спорных границах был поставлен на кадастровый учет, сведения о них внесены в ЕГРН, в результате чего были нарушены права ФИО2 как смежного землепользователя, поскольку часть принадлежащего и используемого ею земельного участка была включена в границы земельного участка ФИО3

¶ 54Установив нарушение процедуры межевания, а также факт нарушения указанным межеванием прав ФИО2, суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении сведений о местоположении его границ в ЕГРН.

¶ 55Разрешая исковые требования ФИО2 в части установления границ принадлежащего ей земельного участка, районный суд признал возможным установить границы земельного участка истца по предложенному ею варианту с учетом фактического землепользования, установленного ранее ограждения, поскольку такой вариант соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены все положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, а также указанный вариант наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей сторонами, сложившегося на протяжении многих лет.

¶ 56Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда согласилась, не усмотрев оснований для отмены решения.

¶ 57Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 58Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 59Доводы кассатора о том, что судами необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание установленными судами обстоятельств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.

¶ 60Согласно требованиям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 61В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 62Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и незаконности оспариваемых судебных актов.

¶ 63Доводы кассатора о необоснованности выводов эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что землеустроительная экспертиза проведена с нарушением требований действующего земельного и гражданского процессуального законодательства.

¶ 64Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует.

¶ 65Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

¶ 66В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает ФИО3 на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

¶ 67Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 68Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 70определила:

¶ 71решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи